Решение № 02-2498/2025 02-2498/2025~М-1762/2025 2-2498/2025 М-1762/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02-2498/2025

УИД 77RS0007-02-2025-005984-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2025 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), указав следующие обстоятельства: 10.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. н670хо73, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. к543ра13, под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Истец указывает, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ААС №6007684486.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.

Выплата не была произведена.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к самозанятому фио, согласно экспертному заключению №119-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа сумма

31.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату, но выплата не была произведена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на оценку сумма, неустойки с 10.06.2022 по день исполнения обязательства по выплате исходя из расчета 1% от сумма за каждый день просрочки, штрафа 50 %, расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание явился представитель истца фио, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений на иск. Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, так как моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является дата отзыва лицензии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - 03.12.2021.

3- е лица не явились, извещены надлежащим образом. Со стороны ПАО «АСКО» предоставлена информация о том, что на вышеуказанном бланке договор страхования виновника ДТП не заключался.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России №ОД-2390 от 03.12.2021, опубликованном на его официальном сайте, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, включая лицензию от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Президиума PCА от 16.12.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было исключено из членов РСА.

В соответствии с приказом Банка России №ОД-2391 от 03.12.2021 полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приостановлены и согласно п. 1 ст. 183.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 3 декабря 2021 года назначена временная администрация в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сроком на шесть месяцев.

На основании приказа Банка России №ОД-496 от 15.03.2022 с 14 марта 2022 г. деятельность временной администрации прекращена, полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возобновлены.

27.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ПАО «АСКО».

Из представленных суду письменных материалов следует, что 10.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. н670хо73, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. к543ра13, под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Истец указывает, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ААС № 6007684486.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Указанный номер полиса указан при обращении в РСА в заявлении о выплате.Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.

Выплата не была произведена.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к самозанятому фио, согласно экспертному заключению №119-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа сумма

31.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату, но выплата не была произведена.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «НУКЛОН», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Однако, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу требований п. 7.1. ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Со стороны истца, 3-го лица не представлено доказательств страхования гражданской отвесности причинителя вреда, ни оригинала бланка полиса, ни квитанции об оплате страховой премии в материалы дела не представлено. Судом запрашивались документы неоднократно, но указание суда не исполнено.

Согласно сведениям, предоставленным со стороны ответчика и 3-го лица, Приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельность.

27.04.2022 в ЕГРН внесена запись о переименовании ПАО «АСКО-Страхование» в ПАО «АСКО».

В письменных возражениях ответчик указал, что 04.05.2022 ПАО «АСКО» обратилось с заявлением в УМВД России по Челябинску (КУСП № 1795) о хищении полисов ОСАГО, которые относятся к бланкам строгой отчетности, в том числе полиса ОСАГО серии ААС № 6007684486.

В суд представлено заявление о совершении хищения бланков ОСАГО в период с 01.01.2020 по 03.12.2021, в том числе бланка серии ААС № 6007684486.

Ответчиком данные доказательства в ходе судебного разбирательства не оспорены, оригинал полиса ОСАГО или надлежаще заверенная его копия и оригинал квитанции об оплате страховой премии суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик ООО «АСКО Страхование» не мог заключить договор ОСАГО на указанном бланке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полис не выдавался страхователю, а, следовательно, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, и у истца не было оснований для обращения к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Также суд учитывает сведения о том, что автомобиль виновника ДТП за период с 2021 г. по 2022 г. попадал в ДТП более 14 раз с минимальным промежутком времени, при этом в каждом ДТП указаны разные водители, управлявшие транспортным средством марка автомобиля, марка автомобиля г.р.з. к543ра13, автогражданская ответственность которых застрахована по разным полисам ОСАГО страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ставит под сомнение подлинность бланков и обстоятельства вышеуказанных ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении основных требований иска, суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика РСА о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как было разъяснено применительно к ранее действовавшей редакции указанной нормы в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По правилам абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений - дату ДТП) иск об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России №ОД-2390 от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были отозваны лицензии на осуществление страхования. Приказ был опубликован для всеобщего сведения в издании «Вестник Банка России» №86, 09.12.2021.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии как с ранее действовавшей редакцией закона, в толковании Верховного Суда РФ, так и в новой редакции закона, действовавшей на дату отзыва лицензии на страхование у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», начал течь не позднее 09.12.2021.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему в период направления претензии истцом, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на иск могло быть реализовано потерпевшим в пределах трехлетнего срока с момента опубликования приказа об отзыве у страховщика лицензий на осуществление страховой деятельности, с учетом срока, необходимого на досудебное урегулирование.

Досудебная претензия истца была получена РСА (адрес) 31.08.2022.

Следовательно, срок исковой давности приостановился на 10 календарных дней, в связи с чем истец мог реализовать свое право на иск в период с 09.12.2021 по 19.12.2024 с учетом приостановления срока исковой давности на досудебный порядок урегулирования спора.

Соответственно, срок давности для обращения с иском о взыскании компенсационной выплаты истек 19 декабря 2024 г.

В свою очередь истец обратился в суд с указанным иском 10.04.2025, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил и доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своего права на судебную защиту, которые бы могли быть признаны судом уважительными причинами пропуска такого срока, в суд не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В суд представлено ходатайство АНО «НУКЛОН» о возмещении расходов на производство экспертизы, согласно которому, расходы на производство экспертизы составили сумма, из которых сумма были внесены на депозит суда истцом, а оплата в размере сумма в адрес экспертного учреждения не поступила, в связи с чем, АНО «НУКЛОН» просит суд при вынесении решения разрешить вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь нормами права, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АНО «НУКЛОН» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «НУКЛОН» расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026.

Судья: