Апелляционное определение № 33-17157/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Никифорова Е.И. Дело № 33-17157/2026

УИД 50RS0040-01-2025-001300-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО3,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО2», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 831 000 руб., расходы за ж/д билеты в размере 3 533,40 руб., расходы за покупку шланга для слива воды с потолков в размере 1 089 руб., расходы за оценку ущерба в размере 10 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2025 произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество, находящееся в квартире. Залив произошел по причине срыва резьбы крана полотенцесушителя на общедомовом стояке, что находится в зоне ответственности ответчика. Согласно заключению эксперта № 33-3-2025-15 от 11.04.2025, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила 831 000 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО2» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 440 155,41 руб., расходы за покупку шланга в размере 1 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы за покупку железнодорожных билетов в размере 1 882,24 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 508,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 165,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО2» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО2» в доход бюджета г.о. ФИО2 Московской области государственную пошлину в размере 13 504 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными и достоверными, суммы определенной в заключении не хватит для полного восстановления квартиры в то состояние, в котором она находилась до момента залива.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, указывает, что судом первой инстанции обоснованного отказано в назначении повторной судебной экспертизы, новых аргументов жалобы истца не содержит.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией данным многоквартирным домом является ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО2».

11.02.2025 произошел залив квартиры истца по причине срыва резьбы крана полотенцесушителя на общедомовом стояке, что подтверждается актом осмотра помещения после залития от 26.02.2025.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное обстоятельство не отрицал.

Истец в подтверждение стоимости полного возмещения ущерба представил в суд первой инстанции заключение эксперта № 33-3-2025-15 от 11.04.2025, составленное ООО «Независимая оценка и экспертиза», где определена сумма в размере 831 000 руб.

Ответчик, не согласившись с представленным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 16.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2538-СТЭ от 03.09.2025, проведенному АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № l», с учетом акта о технической опечатке от 17.11.2025, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 11.02.2025, на дату производства экспертизы составляет 298 197,41 руб. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 11.02.2025, на дату производства экспертизы составляет: без учета износа 141 958,00 руб.; с учетом износа 124 213,25 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, которая выводы судебной экспертизы поддержала.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что причиненный имуществу истца вред находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выраженными в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 440 155,41 руб., который определен судебной экспертизой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в заключении не указано, по каким причинам не принят в расчет шкаф, судебной коллегией отклоняется.

Согласно протокола судебного заседания, эксперт при допросе указал, что шкаф не оценен, поскольку повреждения, причиненные заливом не установлены, экспертом в ходе осмотра квартиры на нем установлены только потертости, что отражено в обжалуемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушений при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не имеется.

Судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно принял его в качестве достоверного доказательства по делу. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца было отказано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, кроме несогласия с выводами судебной экспертизы, апелляционная жалоба истца не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.