Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017~М-1933/2017 М-1933/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2563/2017

Гражданское дело № 2-2563/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес>. 08.12.2016 г. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО5, ФИО6 Причиной затопления являлся порыв комбинированной муфты, расположенной после перемычки на радиаторе центрального отопления в квартире №, относящейся к общедомовому имуществу. Управляющей организацией, отвечающей за надлежащее состояние общедомового имущества <адрес>, является ООО «ДВ-Союз». В результате затопления причинен ущерб имуществу истцов и внутренней отделке квартиры. 21.01.2016 г. истцы застраховали свое имущество от повреждений, в том числе от залива, в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала данный залив страховым случаем и произвела выплату в размере 48 498 руб.06 коп. Однако, страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от 31.01.2017 г. вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, составляют 132 626 руб.72 коп., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 96 388 руб., размер ущерба от утраты товарного вида встроенного шкафа-купе, стенки мебельной марки «Кармен», кухонного гарнитура, люстры, ковра – 8 221 руб.12 коп., услуги эксперта – 26 017 руб.60 коп. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика ООО «ДВ-Союз» стоимость восстановительного ремонта, ущерб от повреждений мебели, что с учетом выплаты страхового возмещения составляет: 96388 руб. + 8 221 руб.12 коп. – 48498 руб. 06 коп. = 56 111 руб., а также в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 26 017 руб.60 коп. Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик ОАО «Альфа-Страхование».

При рассмотрении дела, истцы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уменьшили размер исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 13 593 руб.94 коп., сославшись на локально-сметный расчет ООО «ДВ-Союз», а также на дополнительный локально-сметный расчет специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцами исключены требования о взыскании стоимости слива воды за 2 единицы натяжного потолка в размере 2 534 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату данной услуги. На момент составления акта намокший ковер был убран на балкон и предъявлен оценщику при осмотре дефектов имущества от затопления.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчиком не оспаривается факт затопления квартиры истцов в зоне ответственности управляющей компании. Ответчик не согласен с размером ущерба, предъявленным истцами к взысканию. ООО «ДВ-Союз» не находит оснований для рассмотрения заключения специалиста ООО «Элатея» от 31.01.2017 г. в качестве допустимого доказательства. Предоставленное заключение необоснованно завышено, в локальный сметный расчет включены работы, которые не обоснованы характером повреждений, а также в расчете применены расценки, в которых используется материал несоответствующий фактически имеющемуся на момент затопления. В заключении отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что специалист ФИО7, выполнивший заключение, является членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховал свою ответственность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При составлении акта отсутствовал ковер, ущерб от порчи которого предъявлен к взысканию. Уровень влажности в квартире истцов не замерялся, в связи с чем ответчик не признает расходы, связанные с просушиванием помещения. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просит снизить их размер.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфа-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на иск. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО3, ФИО4 является собственниками <адрес> по ? доле каждый. /л.д.7-8,50,51/.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 07.08.2008 г. /л.д.123-127/ ООО «ДВ-Союз» оказывает собственниками МКД <адрес> услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением исполнителей организовывать предоставление услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Факт затопления квартиры истцов 08.12.2016 г. в результате повреждения общедомового имущества - комбинированной муфты, расположенной после перемычки на радиаторе центрального отопления в <адрес>, относящейся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, сторонами не оспаривается и подтверждается актом от 08.12.2016 г., актом осмотра квартиры № от 12.12.2016 г. /л.д.94,95-100/.

Заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от 31.01.2017 г. /л.д.9-18/ содержит выводы специалиста ФИО7 о том, что стоимость ущерба, возникшего 08.12.2016 г. в результате залива помещений в <адрес> (восстановительного ремонта по состоянию на 4 квартира 2016 г.) с учетом стоимости услуги по сливу воды составляет 96 388 руб., а также выводы оценщика ФИО8 о том, что размер ущерба от утраты товарного вида встроенного шкафа-купе, стенки мебельной марки «Кармен», кухонного гарнитура, люстры, ковра составляет 8 221 руб.12 коп.

Истцы, уменьшая размер исковых требований о стоимости восстановительного ремонта, обосновали его размер локально-сметным расчетом ООО «ДВ-Союз» на сумму 62 490 руб., дополнительным локально-сметный расчет специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» о стоимости работ по сушке и демонтажу натяжного потолка на сумму 2 136 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возможным определить размер ущерба отделке квартиры истцов исходя из локально-сметного расчета ООО «ДВ-Союз» на сумму 62 490 руб., а также включить в стоимость восстановительного ремонта стоимость работ по сушке помещений и демонтажу натяжного потолка, разрыв которого в помещении кухни зафиксирован в акте осмотра от 12.12.2016 г., на сумму 2 136 руб.

Согласно страховому полису от 21.01.2016 г., страховому акту от 13.01.2017 г., платежному поручению от 17.01.2017 г. страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил ФИО3 страховое возмещение по страховому случаю от 08.12.2016 г. 48 498 руб. 06 коп.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62 490 руб. + 2 136 руб. + 8 221 руб.12 коп. - 48 498 руб. 06 коп. – 2 534 руб. = 21 815 руб.06 коп.

Учитывая, что истцы являются собственниками <адрес> в равных долях, суд находит возможным распределить между истцами сумму ущерба, взыскав с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 10 907 руб.53 коп., взыскав с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 10 907 руб.53 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителей ФИО3, ФИО4 на получение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании претензия ФИО3 от 13.04.2017 г. о возмещении ущерба от затопления оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу потребителей ФИО3, ФИО4 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 453 руб.76 коп. в пользу каждого потребителя.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору на оказание услуг № от 23.12.2016 г., акту от 31.01.2017 г., квитанции от 16.02.2017 г./л.д.72-74/ ФИО3 оплатил ООО «ДЭЮЦ «Элатея» за строительно-техническое исследование 20 000 руб., за товароведческое исследование 5 760 руб. на общую сумму 25 760 руб.

Учитывая, что строительно-техническое исследование выполнено специалистом, который не является членом саморегулируемой организации оценщиков, а выводы специалиста в связи с их ошибочностью не являлись основанием для определения размера ущерба, суд признает заключение ООО «ДЭЮЦ «Элатея» в части строительно-технического исследования не соответствующим требованиям относимости и допустимости. В связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения понесенных ФИО3 расходов в размере 20 000 руб. к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 27.02.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2017 г. /л.д.77,78/ ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в размере 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы. Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО 2ДВ-Союз» в пользу ФИО3 составляет 20 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 10 907 руб.53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 453 руб.76 коп., судебные расходы в размере 20 760 руб. на общую сумму 40 121 руб.29 коп.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 10 907 руб.53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 453 руб.76 коп. на общую сумму

19 361 руб.29 коп.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 1 154 руб.45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2017 года