Решение № 2-13067/2025 2-13067/2025~М-8657/2025 М-8657/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-13067/2025

№ 2-13067/2025

50RS0031-01-2025-012621-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 05 декабря 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с уточненным иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде биноклей ....., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 принадлежат два бинокля ....., которые временно хранились в квартире у бывшей супруги ФИО4 Поскольку ФИО4 отказывается вернуть имущество, принадлежащее ФИО3, он предъявил настоящие требования в суд.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что приобретал бинокли в ДД.ММ.ГГГГ году, они находились по месту жительства бывшей супруги, с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание, после чего ответчик вернула ему последние вещи в ДД.ММ.ГГГГ году, за исключением, в том числе данных биноклей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не доказал факт приобретения имущества, оспаривая представленные чек и ответы из магазина, а также, что указанного имущества у ответчика нет, бинокли не находились и не находятся по месту жительства ответчика.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, возражений по существу требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указывает истец, ему принадлежат два бинокля ....., которые находятся по месту жительства бывшей супруги ФИО4

В подтверждение приобретения спорного имущества ФИО3 представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Комбат-СХ», (ИНН: <***>), а также ответы на судебный запрос, заверенные ООО «Комбат-СХ» (ИНН: <***>), о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобретались два бинокля ......

Сторона ответчика указывает на отсутствие в ее пользовании указанного имущества.

Также представителем ФИО4 заявлено ходатайство об исключении доказательств – вышеуказанных документов, представленных ООО «Комбат-СХ» (ИНН: <***>), поскольку они не могли быть выданы ранее, чем организовано указанное общество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Комбат-СХ» (ИНН: <***>), указанное юридическое лицо создано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и единственным участником общества является ФИО6 (л.д. 23-25).

Оспариваемые ответчиком документы от ООО «Комбат-СХ» (ИНН: <***>), представленные в дело истцом в ответ на судебный запрос, который, в том числе передавался нарочно, подписаны ФИО7, при этом, к ответам не приложен документ, подтверждающий право подписи указанного лица от имени общества.

Суд учитывает, что товарный чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанных ответах также содержится информация о приобретении истцом спорных биноклей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «Комбат-СХ» (ИНН: <***>) создано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными, в связи с чем, они не могут быть учтены судом при разрешении настоящего спора и подлежат исключению из числа доказательств.

Вышеуказанное ходатайство стороны ответчика об исключении указанных документов из числа доказательств обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств нахождения спорного имущества непосредственно у ФИО4, которая оспаривает данный факт.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем споре срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из пояснений ФИО3, которые не были опровергнуты ответчиком, следует, что истец, являясь бывшим супругом ФИО4, забирал у нее последние личные вещи, в том числе в 2024 году, обнаружив отсутствие спорных биноклей, в связи с чем, разбираемый иск подан в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: № ФИО2 (паспорт: №) к ФИО4 (паспорт: № об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.