Решение № 2-3121/2023 2-403/2024 2-403/2024(2-3121/2023;)~М-2673/2023 М-2673/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-3121/2023

Дело №2-403/2024 УИД 61RS0010-01-2023-003562-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рябиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее - Потребитель) № У-23-108430 (далее - Обращение) в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № № об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 214 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося прямо, и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближавшегося справа сзади в попутном направлении, после чего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изменило направление движения и совершило столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущимся спереди справа в попутном направлении. В результате столкновения ТС участников ДТП получили повреждения.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ЛАТ АССИСТАНС» (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы:

С технической точки зрения, все повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы, трасологическое заключение и принял решение об отказе в страховой выплате. Об этом Заявитель был проинформирован в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 222 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с предъявленными Потребителем требованиями, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои объяснения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Потребителя, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Размер страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составил 214 000 рублей.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Тинькофф Страхование» не согласно, поскольку экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует Единой Методике ОСАГО, в том числе в части учета в калькуляции деталей, повреждение которых не относится к заявленному событию. Заключение привлеченного финансовым уполномоченным эксперта является недопустимым доказательством, его выводы не подтверждены доказательствами и исследованиями.

Кроме того, исследование по экспертизе проведено без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, отсутствует исследование сопоставления повреждений транспортных средств участников ДТП, не установлены все параметры механизма ДТП, эксперт не выезжал на место ДТП, Заключение противоречит выводам комплексной экспертизы, проведенной ООО «ЛАТ АССИСТАНС» (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе которой установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП.

Вместе с тем, Страховщик полагает, что обязательств по выплате страхового возмещения не имеется. Изложенные обстоятельства нарушают права АО «Тинькофф страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. При таких обстоятельствах, решение № № вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, просили суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, предоставили заявление об отложении дела слушанием в виду нахождения представителя заявителя в <адрес>, однако суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя заявителя, так как заявитель является юридическим лицом и отсутствие его представителя не может являться уважительной причиной для отложения дела слушанием.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность неявки суду не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истице ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>».

В результате ДТП, автомобилю ФИО1 были причины механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована гражданская ответственности виновника в ДТП, с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Страховой компанией случай не признан страховым и в выплате страхового возмещения было отказано.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ЛАТ АССИСТАНС» (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы:

С технической точки зрения, все повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» было отказано в страховой выплате ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 222 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 214 000 рублей (л.д.34-37).

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя заявителя ФИО6, по делу назначена комплексная техническая и транспортно-трасологическую экспертизу с целью определить перечень повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученных автомобилем в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют ли данные повреждения обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, кузове автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и кузове автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и указанные в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющиеся Повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определенная на основании Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ответа на первый вопрос: без учета износа составит: 293 100 рублей; с учетом износа составит: 217 400 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд критически относится к доводам АО «Тинькофф Страхование» о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы истца сводятся к несогласию с обстоятельствами ДТП, установленными уполномоченным органом в административном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Тинькофф Страхование» обязанностей по договору ОСАГО, возложенных на него законом как на профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с абзацем 10 по вопросу № "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку судом установлено, что все требования потребителя являются законными и обоснованными, а финансовым уполномоченным по правам потребителей при вынесении решения не допущено нарушений, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, в связи с чем не подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата проведенной судебной экспертизы была возложена на истца, который ее не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с истца АО «Тинькофф Страхование» непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 60 000 рублей (л.д. 125), суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН № ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебных экспертиз» (ИНН № ОГРН №) возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Орельская