Апелляционное постановление № 22-1700/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-342/2024

Судья Везденев К.Е. Дело № 22-1700/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

защитника – адвоката Ушаковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2024 года, которым:

ФИО3, родившийся <.......> в <.......>, гражданин <.......>, со средним образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: <.......>, судимый:

- 28 июля 2023 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2023 года и окончательно к отбытию ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 05 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен гражданский иск: взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда <.......>.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы представления, защитника - адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение имущества Потерпевший №1, вверенного виновному.

Преступление совершено 29 февраля 2024 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Тюмени ФИО1 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что с учетом фактического задержания ФИО3 05 марта 2024 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденного под стражей не с 05 марта 2023 года, как ошибочно указано судом, а с 05 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить в части зачета времени содержания ФИО3 под стражей.

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

В частности, вина ФИО3 подтверждается показаниями самого осуждённого, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ФИО3 не отрицал, что 29 февраля 2024 года, приехав по адресу: г. Тюмень, <.......>, арендовал у молодого человека игровую приставку «PlayStation 5» с геймпадом, заключив соответствующий договор аренды, согласно которому обязался вернуть данную приставку <.......>. Поиграв на приставке, решил сдать ее в комиссионный магазин с целью получения денежных средств, продал указанное имущество в комиссионный магазин «Деньги Сегодня», расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> «Б» (т.1 л.д.93-96).

Объективно признательные показания ФИО3 согласуются, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил факт передачи им <.......> по договору аренды ФИО3 игровой приставки «<.......> геймпадом, данное имущество ФИО3 должен был вернуть до <.......>, однако последний на звонки не отвечал, в результате хищения ему причинен ущерб в размере <.......>; протоколом выемки, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 выдал договор аренды имущества от <.......>, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 передана во временное пользование по <.......> игровая приставка «PlayStation 5» с геймпадом (т.1 л.д. 33-38, 39-42); протоколом выемки, в ходе которого в комиссионном магазине <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> Б изъят: договор купли-продажи <.......> от <.......>, договор купли-продажи № S4706ЦУМ от <.......>, товарный чек <.......> от <.......>, товарный чек <.......> от <.......>, свидетельствующие о сдаче ФИО3 в комиссионный магазин <.......> за денежное вознаграждение переданного ему по договору аренды имущества (т. 1 л.д. 19-25, 26-29); заключением эксперта от <.......><.......>, согласно выводам которого стоимость игровой приставки «Sony PlayStation 5» (ФИО2 ПлэйСтэйшен 5) 850 Гб (в комплекте геймпад 1 шт) на момент совершения преступления, а именно <.......> составляет <.......>, стоимость геймпада для «<.......> - <.......> (т.1 л.д. 47-61).

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия осужденного ФИО3 с учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств и позиции государственного обвинителя правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО3 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи последним.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступления, его общественную опасность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд пришел к правильному и мотивированному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также им приняты во внимание все данные о личности осужденного. В связи с этим также отсутствовали основания для назначения ему более мягкого вида наказания.

Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

При назначении наказания обоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обсудив вопрос о невозможности сохранения условного осуждения с учетом всей совокупности данных о личности ФИО3, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о необходимости отмены ФИО3 на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> и применения в данном случае положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденным совершено в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от <.......>, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, поведение последнего во время испытательного срока, который не выполнял возложенные на него судом обязанности, за что ему продлялся испытательный срок (т. 1 л.д. 124).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что цели наказания ранее назначавшимся ФИО3 наказанием не достигнуты, суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда о назначении осужденному окончательного наказания с учетом правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения ФИО3

Справедливо суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО3 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к ним указанных положений закона. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, при этом суд руководствовался требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 05 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 87-91), фактически в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 был задержат 05 марта 2024 года, а не 05 марта 2023 года, как ошибочно указал суд и на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 05 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Казанцева