Приговор № 1-349/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-349/2023

Дело №1-349/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001476-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 15 августа 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника-адвоката Ендальцева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 09 минут, ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Черри М11» с государственным регистрационным номером <***> регион начав движение с окраины <адрес> а в последующем продолжил движение по <адрес> и был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» около дома № № по <адрес> за управлением указанного автомобиля.

По внешним признакам ФИО2 инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» было установлено, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту с согласия ФИО2 он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «Алкотест 6810» заводской номер ARZH-0164 (свидетельство о проверке№ с-ВН/06-10-2022/191393483 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,09 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с полученным результатом согласился.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО2 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО2 со стороны соседей и участковым характеризуется положительно.

Согласно материалам дела ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении, осуществление ухода за престарелым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая полное признание вины, суд не находит, поскольку признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не применяются.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлами ( хранить в уголовном деле; автомобиль марки CHERY М11 государственный регистрационный знак <***> регион, оставить во владении МНВ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлами - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «CHERY М11» государственный регистрационный знак <***> регион, оставить во владении МНВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина