Апелляционное постановление № 1-33/2024 22-1368/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-33/2024

Судья Калинин Д.Д. Дело № 22-1368/2024

производство №1-33/2024

УИД №67RS0029-01-2024-000269-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 28 августа 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Миренкова К.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО8, защитника-адвоката Миренкова К.А. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 10 июня 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства: административные протоколы, светокопия СТС, оптический диск с видеозаписями, постановлено хранить при материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> - на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

На конфискованный автомобиль, принадлежащий ФИО8, наложен арест, заключающийся в запрете распоряжаться этим имуществом, до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Свидетельство о регистрации транспортного средства направлено органу, исполняющему конфискацию автомобиля марки <данные изъяты>

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25.12.2023 в г. Десногорске Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств содеянного, виновность, вид и размер наказания, указал на несогласие с приговором суда в части произведенной конфискации транспортного средства. Отметил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности его супруге ФИО8 и был подарен последней ее родственницей ФИО4, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства, поставил их под сомнение, отказал в приобщении к материалам дела электронного страхового полиса, который подтверждал, что он не был вписан в страховку, а также выписки по счету дебитовой карты ФИО4, о снятии со счета 150000 руб., которые были преданы ФИО8 для приобретения автомобиля. Обращает внимание, что ФИО8 подаренную ей автомашину ему не передавала, в страховку он не был включен, на данной автомашине никогда не ездил, так как в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», в день совершения преступления он взял автомашину ФИО8 без разрешения. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства автомобиля и возвратить его собственнику ФИО8 по принадлежности.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования приговора в той части, которой обжалуемое судебное решение затрагивает ее права и законные интересы заинтересованное лицо ФИО8 в апелляционной жалобе указала, что конфискованная судом автомашина не являлась и не является совместно нажитым имуществом супругов. Транспортное средство принадлежит ей, поскольку его купила и подарила ей ФИО4, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, договором купли-продажи, брачным договором. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, транспортное средство возвратить ей по принадлежности.

Защитник-адвокат Миренков К.А., не оспаривая судебный акт в части доказанности вины осужденного и назначенного последнему наказания, принес апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с выводами суда о конфискации автомобиля. Автор жалобы полагает приговор в данной части подлежащим отмене с передачей автомобиля собственнику ФИО8 Так, в обоснование своей позиции адвокат указывает на необоснованный отказ суда приобщить к материалам уголовного дела, представленные в суде первой инстанции доказательства стороны защиты, а именно электронный страховой полис и выписку по счету дебитовой карты ФИО4, из которых следует, что транспортное средство принадлежало ФИО8 и было приобретено за счет средств родственника. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, не смотря на то, что они были установлены в ходе судебного разбирательства. Просит приговор в указанной части отменить, автомобиль передать собственнику ФИО8

В возражениях заместитель прокурора г. Десногорска Казакова И.В. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, а приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Миренков К.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, исключив указание на конфискацию автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО8 поддержала доводы принесенной апелляционной жалобы, просила возвратить конфискованный автомобиль ей как собственнику, изменив в указанной части судебный акт.

Прокурор Бортников А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного подтверждена следующими доказательствами: показаниям ФИО1 об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, об остановке автомашины, за рулем которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, при проведении медицинского освидетельствования которого установлено состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО8, указавшей на употребление алкоголя ФИО1 непосредственно перед управлением транспортным средством; письменными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании город Десногорск от 11.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, установившем алкогольное опьянение ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 25.12.2023, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем до остановки сотрудниками полиции. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации при первом продувании 0,34 промилле, при втором - 0,30 промилле, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Осужденный признал обстоятельства совершенного преступления и свою виновность.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, трудоустроен, имеет хронические заболевания, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая решение в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд нашел основания для конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, указав, что автомобиль, на котором подсудимый передвигался при совершении преступления, согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с 01.11.2022 принадлежит на праве собственности супруге подсудимого - ФИО8, брак зарегистрирован 25.04.2020. Такими образом, суд пришел к выводу о том, что автомобиль был приобретен в период брака и на момент совершения ФИО1 преступления являлся совместной собственностью супругов.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» где для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которые он был признан виновным по приговору суда. Кроме того, вопреки доводам осужденного, а также заинтересованного лица о нарушении ее прав как собственника имущества, по уголовному делу объективно следует, что собственник автомашины ФИО8 автомашину приобрела в браке с осужденным, следовательно, на данное имущество распространяются положения закона о совместной собственности.

Нарушения прав заинтересованного лица по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права, не признанными неконституционными.

Приведенные стороной защиты и заинтересованным лицом в жалобах доводы о том, при каких обстоятельствах у последней возникло право собственности на автомашину, отсутствие со стороны ФИО8 разрешения в адрес супруга, позволяющего пользоваться автомобилем, а также приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения документы: копия электронного страхового полиса, выписка по счету дебитовой карты ФИО4, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Исследованные доказательства указывают на то, что версия о раздельном режиме собственности супругов ФИО1 на основании брачного договора от 02.05.2024 появилась в ходе судебного разбирательства уголовного дела с целью избежать конфискации транспортного средства.

Кроме того, покупателем автомашины по договору купли-продажи от 01.11.2022 является супруга осужденного ФИО8 в связи, с чем суд первой инстанции обосновано отверг показания свидетелей об иных основаниях возникновения права собственности на автомобиль, а именно дарения транспортного средства ФИО4 в пользу ФИО8, оба указанных лица заинтересованы в исходе дела относительно конфискации имущества.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов