Решение № 2-1366/2024 2-1366/2024~М-1244/2024 М-1244/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1366/2024

Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2025

УИД: 66RS0016-01-2024-001991-98

Дело № 2-1366/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 25 декабря 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2014 по состоянию на 01.10.2024 в размере 151 643,64 руб., в том числе: 85 192,81 руб. – сумма основного долга, 11 402,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 54 139,85 руб. – убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 918,40 руб. – сумма штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 549,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2014, образовавшуюся по состоянию на 01.10.2024 в размере 151 643,64 руб., в том числе: 85 182,81 руб. – сумма основного долга, 11 402,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 54 139,85 руб. – неоплаченные проценты после выставления требования, 918,40 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 549,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 87 000 руб., под 32,90% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору о возврате задолженности по договору не выполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 01.10.2024 в указанном размере, которую Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины, которые Банк понес при обращении с иском в суд (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Руководствуясь п.п. 1, 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 06.11.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 (именуемой – клиент/заемщик) был заключен договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 87 000 рублей, под 32,850% годовых, на срок 48 месяцев. В свою очередь ответчик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 23 279,90 руб. (л.д. 8-10).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику указанной суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком.

На основании заявления ООО «ХКФ Банк» 26.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-6694/2019, в соответствии с которым со ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.11.2014 за период с 04.02.2015 по 21.10.2019 в размере 151 643,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2116,44 руб., всего взыскано 153 760,08 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Ответчик заявила о применении срока исковой давности.

Изучив письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истец заявил рассматриваемые требования к ответчику указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа у него образовалась просроченная задолженность.

При исчислении срока исковой давности суд исходит из того, когда истец (кредитор) узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком – 17.12.2014 (дата последней уплаты ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту). С указанного времени начал исчисляться срок исковой давности, который истек 17.12.2017.

Таким образом, уже на момент обращения Банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности в данном случае истек.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым иском ООО «ХКФ Банк» какие-либо доказательства, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшаяся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях, в том числе отмены судебного приказа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении иска Банка надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.11.2014.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2014 по состоянию на 01.10.2024 в размере 151 643,64 руб., в том числе: 85 192,81 руб. – сумма основного долга, 11 402,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 54 139,85 руб. - убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 918,40 руб. – сумма штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 549,31 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.А. Минсадыкова