Решение № 2-7631/2016 2-93/2017 2-93/2017(2-7631/2016;)~М-6550/2016 М-6550/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-7631/2016

Дело № 2-93/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

06 апреля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> к ФИО2 ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указав, что "."..г. специалистом КЗР <адрес> проведено обследование границ земельных участков и территорий общего пользования вдоль красных линий по улицам <...>» <адрес>. В результате осмотра установлено, что самовольно занят прилегающий к указанному участку земельный участок, площадью <...>.м., находящийся на территории общего пользования со стороны <адрес>, путем установления ограждения за утвержденной красной линией. Земельный участок по <адрес> в пользование ответчику предоставлен <...>». Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок у ответчика отсутствуют. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающей к границе земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <...> со стороны <адрес>, на территории общего пользования, имеющий месторасположение: от <...> перпендикулярно вниз до т.2 на 2,84 м, затем вправо параллельно <адрес> до т.3 на 23,0 м, далее по направлению вверх вдоль существующего ограждения до т. 4 на 4,9 м, затем влево параллельно <адрес> до <...> м.. Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами освободить указанный земельный участок, путем демонтажа ограждения и гаража площадью 24,5 кв.м., расположенных на территории общего пользования со стороны <адрес>, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца КЗР администрации г/о <адрес> и третьего лица администрации г/о <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании, возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что земельный участок предоставлен ей в пользование <...> на основании акта, где границы уже определены, указанные границы она не изменяла. Просили продлить срок демонтажа ограждений и гаража до шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, указывая на отсутствие материальной возможности, поскольку размер заработной платы составляет <...> рублей, она одна воспитывает дочь, которая обучается на платной основе, кроме того гараж построен из кирпича и стоит на бетонной основе, в связи с чем демонтаж займет более длительный период чем один месяц.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ч. 2 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пункт 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования.

В соответствие с п. 3.1 Положения «О комитете земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес>» комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа – <адрес> по распоряжению и управлению земельными участками.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что "."..г. специалистом КЗР <адрес> проведено обследование границ земельных участков и территорий общего пользования вдоль красных линий по улицам <...><адрес>. В результате осмотра установлено, что самовольно занят прилегающий к указанному участку земельный участок площадью ориентировочно <...> кв.м., находящийся на территории общего пользования со стороны <адрес>, путем установления ограждения за утвержденной красной линией. Земельный участок по <адрес> в пользование ответчика ФИО2 предоставлен <...>

Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок у ответчика ФИО2 отсутствуют.

В результате осмотра установлено, что самовольно занят прилегающий к указанному участку земельный участок ориентировочно <...> кв.м., находящейся на территории общего пользования со стороны <адрес>, путем установления ограждения за утвержденной красной линией.

Представитель истца КЗР администрации г/о <адрес> и третьего лица администрации г/о <адрес> ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта проведенной <...>» №... от "."..г. следует:

по первому вопросу: экспертом установлена, фактическая площадь земельных участка расположенного по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>, "."..г. на дату осмотра составляет <...> кв.м..

по второму вопросу: на основании проведенных исследований экспертом уставлено, что красная линия от левого нижнего угла гаража (пересечение <адрес> и <адрес>) расположена на расстоянии 2,84 м ( от точки 2 до точки 1); красная линия от правого нижнего угла ограждения со стороны <адрес> расположенная на расстоянии 4,90 (от точки 3 до точки 4); часть исследуемого земельного участка площадью 94 кв.м. расположена в зоне красной линии.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, таким образом оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта, обладающего специальными познаниями в области судебной строительно-технической и строительной экспертизы объектов недвижимости, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, площадью около <...> кв.м., прилегающий в земельному участку, находящейся в землепользовании ФИО2 её не предоставлялся, у неё отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок, используется её самовольно.

Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, действующее земельное законодательство, не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью <...> кв. м. прилегающий к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>, участок 2, со стороны <адрес>, на территории общего пользования, имеющий месторасположение: от т.1 перпендикулярно вниз до т.2 на 2,84 м, затем вправо параллельно <адрес> до т.3 на 23,0 м, далее по направлению вверх вдоль существующего ограждения до т. 4 на 4,9 м, затем влево параллельно <адрес> до т. 1 на 22,0 м..

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит целесообразным для исполнения решения суда, с учетом семейного и материального положения ответчика определить срок для исполнения решения - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа – <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере в размере <...> рублей.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

При назначении по делу экспертизы, на КЗР администрации городского округа – <адрес> была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны истца произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей, в виду удовлетворения исковых требований, указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> к ФИО2 ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью, <...> кв.м., прилегающей к границе земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, участок 2, со стороны <адрес>, на территории общего пользования, имеющий месторасположение: от т.1 перпендикулярно вниз до т.2 на 2,84 м, затем вправо параллельно <адрес> до т.3 на 23,0 м, далее по направлению вверх вдоль существующего ограждения до т. 4 на 4,9 м, затем влево параллельно <адрес> до т. 1 на 22,0 м..

Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами освободить указанный земельный участок путем демонтажа ограждения и гаража площадью <...> кв.м., расположенных на территории общего пользования со стороны <адрес>, в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу <...>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года.

Судья: