Решение № 2А-409/2024 2А-409/2024~М-388/2024 М-388/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2А-409/2024

Дело № 2а-409/2024

УИД № 25RS0031-01-2024-000620-76


Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2024 года с. Камень-Рыболов Приморского края

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смурякова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальника отделения судебных приставов по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, Руководителю ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения судебных приставов, руководителя ГУ ФССП России по Приморскому краю и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУФССП России по Приморскому краю, указывая в обоснование требований, что ОСП по Ханкайскому району на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено и ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес ОСП по Ханкайскому району заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. При этом общество приложило заверенную копию договора цессии, выписку из акта приема-передачи к договору. В дальнейшем произошло изменение наименования компании на ООО «ПКО ТРАСТ». Постановление о замене взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» не получало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ОСП по Ханкайскому району посредством электронного письма жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление об отказе либо удовлетворении жалобы не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило на имя руководителя УФССП по Приморскому краю жалобу на бездействие начальника ОСП по Ханкайскому району ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление об отказе либо удовлетворении жалобы не поступало, в связи с чем есть основания полагать, что указанная жалоба не рассмотрена. Согласно сайта ФССП установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ а пользу АО «Альфа-Банк». В ООО «ПКО ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, исполнительный документ №11-472 до настоящего времени не поступали. Бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава, руководителя ФССП нарушают права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», т.к. взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, вследствие чего несет убытки. Просит восстановить срок для обращения с административным иском, признать: 1. Незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, не направлении в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановления об окончании или прекращении исполнительного производства и исполнительного документа №; 2. Незаконным бездействие начальника ОСП по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Обязать руководителя ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; 5. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ханкайскому району ФИО2 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; 6. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа №, провести работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», в случае направления исполнительного документа в адрес взыскателя, направить документы, подтверждающие его отправку, в случае утраты исполнительного документа, обратиться к нотариусу за выдачей дубликата исполнительного документа.

Определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Приморскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, в иске просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, врио заместителя начальника ОСП по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, руководитель ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, нотариус нотариальной палаты Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ООО «ПКО ТРАСТ» оспаривает бездействие должностных лиц, носящее длящийся характер, то суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханкайскому району С.В. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные изъяты>

В дальнейшем, согласно сведений с сайта ФССП России, исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району ФИО1

На основании договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные изъяты>., перешли от АО «Альфа-Банк» к ООО «ТРАСТ», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в ОСП по Ханкайскому району с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которое как указывает истец поступило в отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с заявлением заявителем были представлены документы, подтверждающие факт перехода прав требований к ФИО4 от АО «Альфа-Банк» к ООО «ТРАСТ».

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.3 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Из административного иска следует, что копию постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ № ООО «ПКО ТРАСТ» не получало.

Таким образом, исполнительный документ № в отношении должника ФИО4 возвращен первоначальному взыскателю ОА «Альфа-Банк».

В силу положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность опровержения доводов истцов по делам, связанным с оспариванием законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками доводы административного истца в указанной части не оспариваются, доказательств, достоверно подтверждающих рассмотрение заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве, направление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» исполнительного документа суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение по жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, должностным лицом службы судебных приставов принимается в форме постановления. (ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

В соответствии с ч.2 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч.3 указанной статьи, в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу ч.4 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Согласно ч.5 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. (ч.6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в ОСП по Ханкайскому району с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

В период обращения с жалобой обязанности начальника ОСП по Ханкайскому району временно исполнял ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ханкайскому району ФИО2

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав: имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В установленный ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, врио начальника ОСП по Ханкайскому району ФИО2 рассмотрена не была.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО1 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением признаны правомерными постановление судебного-пристава исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и её действия, исполненные в рамках исполнительного производства, предшествующие принятию решения об окончании исполнительного производства; отказано в удовлетворении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО2

Вместе с тем, с изложенными в постановлении выводами врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ханкайскому району ФИО2 согласиться нельзя, т.к. судебным приставом-исполнителем ФИО1 до принятия решения об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю и по настоящее время, в нарушение положений ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве не рассмотрено, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, исполнительный документ о взыскании с ФИО4 задолженности направлен первоначальному взыскателю, что препятствует ООО «ПКО ТРАСТ» принятию мер, направленных на взыскание с должника образовавшейся задолженности, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса № что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административными ответчиками в суд не предоставлены материалы исполнительного производства №, что не позволяет установить перечень и достаточность мер, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, до принятия решения об окончании исполнительного производства.

Письмо врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ханкайскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа, направленное в адрес АО «Альфа-Банк», не подтверждает принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, т.к. согласно указанному письму у АО «Альфа-Банк» истребован судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, направленный ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство №, было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ОСП по Ханкайскому району ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО ТРАСТ» просило признать незаконным бездействие не судебного пристава ОСП по Ханкайскому району ФИО2, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП и не направлении копии постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в ГУФССП по Приморскому краю с жалобой на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ханкайскому району ФИО2

Из ответа врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Приморскому краю З.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы заявителя о не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве и жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленных в ОСП по Ханкайскому району, нашли свое подтверждение. Указанные нарушения допущены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханкайскому району ФИО1 и врио начальника ОСП по Ханкайскому району ФИО2, к которым за допущенные ими нарушения применены меры материального ограничения.

Из указанного ответа следует, что ответ на жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ направлен, как по месту нахождения заявителя: <адрес>, так и на электронный адрес заявителя ip@catrast.ru.

Аналогичные сведения о рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ханкайскому району ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве; о принятых к должностным лицам ОСП по Ханкайскому району мерах воздействия изложены в ответе начальника отдела правового обеспечения ГУФССП по Приморскому краю Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств рассмотрения жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не представлено.

В нарушение положений ст. ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» на бездействие врио начальника отделения ОСП по Ханкайскому району ФИО2 о не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в порядке подчиненности в ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена позже установленного десятидневного срока, решение по жалобе вынесено не в форме постановления.

Несмотря на то, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» подтвержден факт нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханкайскому району ФИО1 и врио начальника ОСП по Ханкайскому району ФИО2, к указанным лицам применены меры материального ограничения, о чем указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, данный ответ не содержит указаний на меры, которые должны были быть приняты должностными лицами ОСП по Ханкайскому району в целях устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав Российской Федерации осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица органов принудительного исполнения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальника отделения судебных приставов по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, Руководителю ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения судебных приставов, руководителя ГУФССП России по Приморскому краю и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО4, не направлении в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» исполнительного документа №

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения, принять по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя по исполнительному производству № процессуальное решение в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истребовать исполнительный документ №, осуществить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа №, уведомить ООО «ПКО ТРАСТ» о результатах рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления.

Признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ханкайскому району ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ханкайскому району ФИО2, принять меры, направленные на возобновление исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве, организовать контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимых для исполнение требований исполнительного документа №, уведомить ООО «ПКО ТРАСТ» о принятых мерах, направленных на соблюдение прав и законных интересов административного истца в течение одного месяца, после вступления решения в законную силу.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Приморскому краю - главного судебного пристава Приморского края ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ханкайскому району ФИО2

Обязать руководителя ГУФССП по Приморскому краю - главного судебного пристава Приморского края ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника ОСП по Ханкайскому району ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомить ООО «ПКО ТРАСТ» о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней со дня вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы; организовать контроль за исполнением должностными лицами ОСП по Ханкайскому району постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ханкайскому району ФИО2, руководителя ГУФССП по Приморскому краю - главного судебного пристава Приморского края ФИО3 сообщить в суд об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий