Апелляционное постановление № 22-5385/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 4/1-55/2020

Председательствующий судья: Зуева А.М. материал № 22-5385/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 сентября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

защитника – адвоката Струченко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката Струченко Н.Н., мнение прокурора Марченко О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужденный приговором Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Мотивирует свои требования тем, что не был своевременно уведомлен о судебном заседании 24 апреля 2020 года. Кроме того, по мнению осужденного, судом в полной мере не исследованы положительно характеризующие его обстоятельства, а именно, сведения о полученных им профессиях, о периодах его трудоустройства за время отбывания наказания и занимаемых должностях, о том, что он находится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, подготовил программу профессионального обучения операторов чесального оборудования. Указывает, что взыскания в виде выговоров были не него наложены за нарушения, не являющиеся систематическими. Взыскание в виде водворения в ШИЗО наложено за хранение инструментов на самом пожароопасном участке, где они были необходимы для обеспечения безопасности работ. Дисциплинарные взыскания сняты досрочно, что по мнению осужденного свидетельствует о его стремлении к исправлению, о чём свидетельствует также заключение им соглашения о сотрудничестве с правоохранительными органами. Ссылается на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в том числе полученных за время отбывания наказания.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ указанной статьи следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Частью 4.1 указанной статьи определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику ФКУ ИК-5, согласно которой осужденный ФИО1 имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду как средству исправления относится положительно, на профилактическом учете не состоит, в общении с администрацией учреждения корректен, связь с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 с 2013 года по 2018 год трижды допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, за хранение запрещенных предметов, за что на него были наложены 2 взыскания в виде выговоров и 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО, 13 июня 2018 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взыскание снято. В своем заключении администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не поддержала, указав, что применение к нему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным, поскольку он не в полной мере достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда мотивированы в постановлении и основаны на представленных материалах личного дела осужденного, положениях закона и не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Доводы осужденного ФИО1 о стабильности его правопослушного поведения не подтверждаются представленным материалом, из которого следует, что на осужденного налагались дисциплинарные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также, что он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом доводы осужденного ФИО1 о малозначительности нарушений, за которые на него были наложены указанные дисциплинарные взыскания, а также о том, что все взыскания были сняты досрочно, выводы суда не опровергают, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в полной мере не исследованы положительно характеризующие осужденного обстоятельства, основаны на несогласии с принятым судом решением, не подтверждаются протоколом судебного заседания от 24 апреля 2020 года, согласно которому судом исследованы все представленные материалы.

Доводы осужденного о наличии у него тяжёлых хронических заболеваний выводы суда не опровергают, о том, что осужденный для достижения целей наказания не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке.

Доводы осужденного относительно ненадлежащего уведомления о дате рассмотрения его ходатайства не обоснованы.

Так, согласно представленным материалам, первоначально судебное заседание по ходатайству осужденного назначено на 20 марта 2020 года, о чём ФИО1 уведомлен 26 февраля 2020 года (л.м. 21), то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Осужденный в расписке указал, что не желает участвовать в судебном заседании, от услуг защитника отказался письменно, и отказ не связан с его материальным положением.

Из содержащейся в материалах справке (л.м. 22) следует, что судебное заседание, 20 марта 2020 года не состоялось в связи угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и ограничением в работе судов.

В последующем осужденный ФИО1 вновь был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2020 года, указав, что не желает участвовать в судебном заседании, от услуг защитника отказался письменно, указав, что отказ не связан с его материальным положением.

При этом, по смыслу закона, в случае отложения судебного заседания, при извещении о дате нового судебного заседания соблюдение 14 дневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ не требуется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный был уведомлен о судебном заседании 24 апреля 2020 года с нарушением установленного срока, не основаны на требованиях закона и не являются основанием для пересмотра обжалуемого постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется. Суд верно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным ФИО1 ходатайство преждевременным, поскольку из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осужденного ФИО1, подтверждающее стремление осужденного к исправлению, и осужденный ФИО1 для достижения цели исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля