Решение № 12-21/2020 12-472/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-21/2020

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Ткаченко Е.С.

Дело № 12-21/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 29 января 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Ространснадзора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Степчука М.И. от 14 октября 2019 года в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу, с существенным нарушением норм права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Старший помощник Дальневосточного транспортного прокурора Барсукова Е.С. просила оставить постановление судьи без изменения.

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора Степчук М.И., вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ) плановая (внеплановая) документарная проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 4 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.14 указанного закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Ространснадзора поступило обращение ФИО2 о возможных нарушениях законодательства о безопасности полетов АО «Авиалифт Владивосток» при техническом обслуживании и экипировке воздушных судов несертифицированными (контрафактными) запасными частями.

21 ноября 2018 года врио заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Ространснадзора ФИО1 в нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ у юридического лица АО «Авиалифт Владивосток» истребованы копии сертификатов летной годности эксплуатируемых воздушных судов, копия перечня источников поставок компонентов воздушных судов, утвержденного руководителем инженерной службы авиационной организации, копии выписок из формуляров воздушных судов о капитальном ремонте, продлении ресурсов, сроков службы, с приложением документов, подтверждающих полномочия ремонтной организации, документов, подтверждающих аутентичность компонентов, приобретаемых у поставщиков авиационной техники для установки на воздушные суда, в отсутствие распоряжения (приказа) о проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности полетов в отношении АО «Авиалифт Владивосток».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2019 года, письмом «запрос информации» от 21 ноября 2018 года, рапортом прокурора отдела по надзору за исполнением законов на транспорте ФИО3, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, поскольку факт проведения проверки не установлен; правовых последствий для АО «Авиалифт Владивосток» или его должностного лица не наступило, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу ч.3.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ в ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Таким образом, в ходе проведения предварительной проверки могут быть проведены мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации, пояснений и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Между тем, из материалов дела следует, что должностное лицо ФИО1 осуществил взаимодействие с юридическим лицом АО «Авиалифт Владивосток» путем истребования у данного юридического лица документов письмом от 21 ноября 2018 года, в целях проверки изложенных в обращении фактов нарушения законодательства о безопасности полетов.

С учетом анализа действующего законодательства действия должностного лица по истребованию у юридического лица документов подпадают под понятие проверки, изложенное в ч.6 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, и свидетельствуют о фактическом проведении ФИО1 мероприятий по контролю в отношении АО «Авиалифт Владивосток» в рамках внеплановой документарной проверки без издания распоряжения, приказа.

При таких обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, установлена правильно.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в начале декабря 2019 года было рассмотрено судьей районного суда с указанием в решении выводов об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции ФИО1 было известно заблаговременно, что подтверждается телефонограммой от 15 ноября 2019 года, из которой следует, что ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в день вынесения определения об отложении рассмотрения дела, в том числе, по причинам отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела 15 ноября 2019 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, ФИО1 было известно, что следует из заявления ФИО1 от 14 октября 2019 года на л.д.5. Кроме того, согласно тексту постановления от 14 октября 2019 года ФИО1 явился на решение вопроса о возбуждении в отношении него дела, постановление вынесено в его присутствии.

В решении судьи районного суда обоснованно указано на то, что ФИО1 имел возможность представить письменные пояснения, воспользоваться правом на участие в суде защитника, однако данные права им реализованы не были.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления. Кроме того, в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ФИО1 в судебное заседание.

Представленный в суд второй инстанции электронный проездной документ о прибытии ФИО1 в г.Хабаровск 01 декабря 2019 года выводы судьи районного суда не опровергает. Кроме того, из электронного проездного документа не представляется возможным установить дату убытия ФИО1 из г.Хабаровска.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Ространснадзора ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина