Решение № 2-3299/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3299/2017

Дело № 2-3299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо инспектор взвода № 1 СБ ДПС ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо инспектор взвода № 1 СБ ДПС ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Впоследствии истцом исковые требования дополнены требованием о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ростовской области из числа лиц, участвующих в деле, исключено.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2016 г. решением судьи Азовского городского суда Ростовской области постановление мирового судьи судебного участка № 6 Азовского района Ростовской области от 27.07.2016 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрение указанного дела истцом понесены следующие расходы и ущерб: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Министерство внутренних дел Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представителем направлены в суд возражения относительно исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - инспектор взвода № 1 СБ ДПС ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 27.07.2016 г. ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15.09.2016 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 04.07.2017 г. решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено необоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании Азовского городского суда 15.09.2017 г. представлял защитник Боротько С.А.

Из договора об оказании юридической помощи от 25.05.2016 г. № 1, расписки Боротько С.А. от 25.05.2016 г. следует, что истец оплатил услуги Боротько С.А. в размере 15 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, продолжительность судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности причинил ему колоссальный моральный вред. Очень сильно переживал, из-за этого появлялось покраснение лица, повышалось давление, часто приходилось останавливаться при разговорах, терял мысль.

Суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает максимальное административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок до шести месяцев.

Суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в том числе в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО1, связанных с переживаниями в результате незаконного привлечения к административной ответственности, характер пережитых истцом нравственных страданий, категорию административного правонарушения, за которое привлекался истец, размер санкции за его совершение, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 г.

Судья: