Апелляционное постановление № 22-572/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-39/2023

Судья Никулина И.В. Дело № 22-572/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Б.,

защитника – адвоката Васяева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому.

Заслушав выступление прокурора Сивашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Б. и его защитника – адвоката Васяева А.Б., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года Б. на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, с прекращением уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Б. органом предварительного следствия обвинялся в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что при вынесении постановления допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В доводах со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года № 650-О полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела судом нарушены требования ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а вывод суда о заглаживании Б. причиненного преступлением вреда не мотивирован. Приводит анализ положений уголовного закона и указывает, что рассматриваемое преступление посягает на два охраняемых законом объекта, таких как соблюдение требований охраны труда, а также жизнь и здоровье человека. Считает, что наличие данных о заглаживании вреда, причиненного лишь одному из них, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. По мнению автора представления, компенсация нравственных страданий не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба отношениям в сфере охраны труда, а потому возмещение обвиняемым морального вреда потерпевшей, к которой перешли права погибшего Т., неверно признано судом как заглаживание причиненного преступлением вреда, послужившее основанием для освобождения Б. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того полагает, что избранный Б. способ возмещения вреда в виде выплаты потерпевшей компенсации в размере 1 200 000 рублей является несоизмеримым с причиненным вредом от преступления, последствием которого явилась смерть человека. При этом, государственный обвинитель считает, что действия Б., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и перечисленные судом в постановлении, нельзя признать эквивалентными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализующими его вредные последствия, а потому назначение ему судебного штрафа в размере 100 000 рублей за преступление, в результате которого наступила смерть человека, напрямую противоречит установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, заключающемуся в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б. с применением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Васяев А.Б. в защиту интересов Б., а также потерпевшая Т., считают состоявшееся в отношении Б. судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, доводы представления прокурора - не подлежащими удовлетворению. Указывают на активные действия Б. по заглаживанию последствий совершенного им преступления, принесение Б. своих извинений потерпевшей и полное материальное возмещение ей вреда с его стороны. Полагают, что суд перовой инстанции принял решение в полном соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований для отмены постановления суда, по мнению потерпевшей и защитника Васяева А.Б., не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступившие возражения, выслушав мнение участников процесса, проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания апелляционного представления, изложенные в нем доводы направлены на ухудшение положения обвиняемого Б., в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Б. судом не допущено.

При пересмотре судебного решения в апелляционном порядке суд вправе вынести постановление, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайств, в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Б. впервые обвинялся в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения потерпевшей извинений, соболезнований, которые ей были приняты. Кроме того, Б. произведена выплата потерпевшей денежной компенсации причиненного ей вреда, а в целях исключения подобных случаев приняты все необходимые меры к устранению выявленных нарушений в сфере охраны труда в деятельности ООО «<данные изъяты>» Б.». В свою очередь, потерпевшая по делу Т. претензий к Б. не имеет, указала на заглаживание причиненного ей в результате преступления вреда и не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении дела и освобождения Б. от уголовной ответственности. Помимо этого, работодатель погибшего Т. - ООО «<данные изъяты>» Б.», в лице генерального директора Б., также загладил причиненный потерпевшей Т. вред, путем выплаты денежной компенсации.

Указанные обстоятельства автором представления не оспариваются.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд верно оценил принесение извинений потерпевшей и выплату ей денежной компенсации, как действия направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Доводы апелляционного представления о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина, посягающие на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности предприятия основаны на неверном толковании закона, который не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Первостепенным назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Потерпевшая Т. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Б., в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний принес ей извинения и выплатил денежную компенсацию, которые она приняла и простила Б., а руководство организации оказало ей материальную поддержку.

Из апелляционного представления следует, что прокурор не оспаривает достоверность пояснений потерпевшей о компенсации ей морального вреда Б. и предприятием, где работал ее сын.

Применение положений ст. 76.2 УК РФ, при наличии указанных в ней условий и оснований, согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», является реализацией принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УПК РФ, что и было выполнено судом первой инстанции. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Выводы суда о том, что обвиняемый компенсировал негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении размера судебного штрафа, суд учел имущественное положение Б. и требования ст. 104.5 УК РФ. Выводы суда в данной части постановления обоснованы и сомнений не вызывают. Доводы прокурора об обратном, сводятся к несогласию с назначением судом Б. данной меры уголовно-правового характера.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий