Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело №2-727/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 15 мая 2017 года гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения ущерба суммы в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указало, что ... произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT DUSTER гос.рег.номер ..., застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) №.... В частности, пешеход ФИО1 двигался по краю проезжей части дороги по адресу ... в попутном направлении к движению автомобиля и неожиданно начал переход через проезжую часть близко к двигающемуся транспортному средству вне пешеходного перехода, создав тем самым, помеху в дорожном движении, нарушив п.4.1 и 4.5 ПДД РФ, что привело к ДТП - наезду автомобиля RENAULT DUSTER на пешехода и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами н дорожном движении, помеху данного перехода часть повреждения ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку вред был причинен по вине ответчика, у них возникло право предъявить к причинившему вред лицу – ответчику, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением суда от ... в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО2

АО СК «Альянс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании своего представителя не направило. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что события ... имели место, однако в его действиях вины нет. Постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении него не оспаривал, штраф заплатил. Однако считал, что при столкновении транспортного средства с ним, такие механические повреждения автомобиль не мог получить, это его предположения. Сами механические повреждения на транспортном средстве не видел. Предполагает, что, скорее всего, механические повреждения автомобиль получил, когда стал уходить от столкновения и въехал в сугроб. Не видит необходимости проводить экспертизу по делу. Доказательств предоставлять суду не будет.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материал №... по факту ДТП ..., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Пунктом 4.5 ПДД РФ предусмотрено, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ... в ... час. по ... ФИО1, являясь пешеходом, двигался по краю проезжей части дороги по указанному адресу в попутном направлении к движению автомобиля и неожиданно начал переход через проезжую часть близко к двигающемуся транспортному средству вне пешеходного перехода, создав тем самым помеху в дорожном движении, нарушив п.4.1 и 4.5 ПДД РФ.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении №... от ..., вынесенного ст.инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Из объяснений пешехода ФИО3, данных ... сотруднику ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте по обстоятельствам ДТП в рамках административного расследования следует, что ....Воркуты, ... двигался со стороны ... в сторону Контейнерной по ... по правому краю проезжей части дороги. Сделав пару шагов, переходил проезжую часть дороги повернул голову и обратил внимание, что в его направлении в метрах 3-5 движется автомобиль RENAULT DUSTER О792СР11. Он ускорил и прибавил шаг, чтобы не попасть под колеса. Но автомобиль непонятно стал двигаться в левую сторону и зацепил его правой стороной передней частью. От удара он отлетел. К нему подбежали люди из автомобиля, вызвали ему скорую помощь. После чего был доставлен в ГБСМП. Алкоголь, празднуя, употребил вчера. Выпил две бутылки пива. Стационарно и амбулаторно лечиться не будет.

Из объяснений водителя ФИО4, данных ... сотруднику ОГИБДД ОМВД России по ... по обстоятельствам ДТП в рамках административного расследования следует, что ... примерно в 11.05 час. находился за управлением а/м RENAULT DUSTER О792СР11, двигался по ... со стороны ... примерно со скоростью 30-35 км/ч. Двигаясь около ... в попутном направление с ним справа по краю проезжей части дороги движения пешехода. Пешеход резко начал переходить проезжую часть дороги на противоположную сторону. Перед переходом он не смотрел не влево, не вправо. Когда решил подавать ему звуковой сигнал, пешеход не отреагировал, продолжал движение. Пытался затормозить, чтобы уйти от столкновения, и вывернул рулевое колесо влево. Но столкновения избежать не удалось, уходил влево. И правым бортом касательно зацепил пешехода и ушел в противоположный левый сугроб, совершив съезд с проезжей части дороги. В ДТП не пострадал.

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от ... находящегося в административном материале у ФИО1, ...., было установлено состояние опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а именно ... в ... час. в ... управлял Рено Дастер О792СР11 не имея при себе путевого листа, чем нарушил п.2.1.1. ПДД РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от ... находящегося в административном материале у ФИО2, .... состояние опьянения не установлено.

Согласно справке о ДТП от ... транспортное средство RENAULT DUSTER, ...., гос.рег.номер ..., принадлежащее ООО «Газель-плюс» (водитель ФИО2) получило повреждения: деформация переднего капота, разбит передний бампер с передней правой блок-фарой.

... по результатам осмотра автотранспортного средства RENAULT DUSTER, ...., гос.рег.номер ..., был составлен Акт Воркутинским бюро недвижимости и оценки т/с, согласно которому при осмотре было установлено, в результате ДТП от ... со слов заказчика, автотранспортное средство получил повреждения: блок фара передняя – сломаны крепления, разбито стекло; бампер передний - деформация в виде трещин пластика; решетка радиатора (хром) – деформация в виде трещины пластика с правой стороны; основание решетки радиатора (кронштейн крепления решетки радиатора) - деформация в виде трещин пластика отсутствует фрагмент основания; капот – деформация металла с образованием многочисленных вмятин и складок на наружной панели капота и небольшими вмятинами на каркасе, нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия. Выводы: в результате осмотра было установлено, что данные повреждения могли быть получения в результате ДТП от .... Следы предыдущих ремонтных воздействий на поврежденных деталях при осмотре не обнаружены. Возможны скрытые дефекты. Были определены необходимые виды ремонтных работ: блок фара передняя правая - замена; бампер передний – замена; решетка радиатора(хром) – замена; основания решетки радиатора (кронштейн крепления решетки радиатора) – замена; капот –замена, окраска, крыло переднее левое – окраска.

Доводы ответчика о том, что осмотр транспортного средства был произведен спустя длительное время - в ... года, опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Ничем не подтверждены доводы ответчика, что водитель ФИО5 «несся на большой скорости». На данные обстоятельства он не указывал и в своих объяснениях, данных в рамках проведения административного расследования.

Имеющиеся доказательства позволяют суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ... произошло в результате несоответствия действий пешехода ФИО1 в конкретной дорожной ситуации требованиям п.4.1 и 4.5 ПДД РФ. Именно действия ответчика ФИО1 привели к причинению материального ущерба транспортному средству RENAULT DUSTER, 2013г.в., гос.рег.номер ..., принадлежащего ООО «Газель Плюс».

В действиях водителя ФИО2, нарушений требований Правил дорожного движения РФ, которые послужили дорожно-транспортному происшествию не установлено.

Указанные обстоятельства ответчиком фактически не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП ... с участием пешехода ФИО1 и водителя ФИО6

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, обосновывающих его невиновность не представлено.

Приведя доводы о несогласии с объемом механических повреждений, ответчик доказательства в обоснование своих возражений не представил, не считал необходимым проводить экспертизу по делу. В своих доводах руководствовался на своих предположениях. При этом пояснил, что механические повреждения на транспортном средстве не видел, так как его после столкновения не осматривал, передняя часть транспортного средства, в т.ч. капот, находилась в сугробе с левой стороны дороги.

Оснований не доверять составленным уполномоченными лицами в установленном порядке схеме ДТП, справке от ДТП от ..., а также представленному суду стороной истца Акту осмотра т/с от ..., составленному Воркутинским бюро недвижимости и оценки, у суда не имеется, ответчиком такие основания не приведены.

Между тем из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что ответчик фактически не опровергал обстоятельства того, что механические повреждения транспортное средство получил в результате столкновения транспортного средства под управление ФИО5 с ним, и после того, как водитель ФИО5 повернул руль влево с целью уйти от столкновения с ним, въехал в сугроб на противоположной стороне дороги.

На момент ДТП транспортное средство RENAULT DUSTER, ...., гос.рег.номер ..., принадлежащее ООО «Газель Плюс» было застраховано в АО СК «Альянс» по полису серии ... от ... выданным на срок с ... по ... по риску в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность»).

АО СК «Альянс» признал факт наступления страхового случая и на основании акта №... от ... (полис ... от ...) по результатам осмотра транспортного средства от ..., калькуляции от ..., выплатило страховое возмещение ООО «Газель Плюс» в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ....

Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, составила ... руб., что подтверждается расчетом ущерба ТС - калькуляция независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», оснований которым доверять у суда не имеется. Указанные объем запасных частей, работ необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП ... совпадает объемом повреждений т/средства, зафиксированным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте в справке от ДТП от ..., и указанным в Акте осмотра т/с Воркутинской бюро недвижимости. от ....

Доказательства, свидетельствующие об ином объеме, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

Поскольку установлено, что именно действиями ФИО1 был причинен вред имуществу ООО «Газель Плюс» и этот ущерб возместила ему страховая компания, суд с учетом состязательности сторон, приходит к выводу, что исковые требования страховой компании на получение от причинителя вреда ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. являются обоснованными, иск АО СК «Альянс» подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 , ... г.р., в пользу АО СК «Альянс» сумму осуществленной страховой выплаты в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья С.В.Вдовиченко