Решение № 12-176/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело № 12-176/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2017 года

<...>, зал № 9

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Автотранспортного предприятия № 1» ФИО1, ИНН № 0, ОГРН № 0, юридический и фактический адрес: ..., на постановление № 0 старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО2 от 00.00.0000,

с участием защитника Григорьева Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО2 от 00.00.0000 ООО «АТП № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Согласно указанному постановлению 00.00.0000 в 14 часов по адресу: ..., в ходе выяснения обстоятельств совершения правонарушения, указанного в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 0 от 20.07.2016, при проведении документарной проверки по распоряжению Северо-Западного МУГАДН № 0 от 01.08.2016 установлено, что 20.07.2016 на основании распоряжения Северо-Западного МУГАДН от 15.07.2016 № 0 проведено рейдовое задание по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации по адресу: ..., по результатам которого составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 0 от 20.07.2016, в котором зафиксирован факт совершения нарушения юридическим лицом ООО «АТП № 1» требований ч.ч. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозов пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 00.00.0000 в 10 часов 25 минут по адресу: ... на АТС марки 3265А6, г.р.з. № 0, под управлением водителя С1 совершалась перевозка пассажиров по регулярному смежному межрегиональному маршруту № К-174 (Санкт-Петербург, ж. к. «Славянка» - Санкт-Петербург, ст. м. «Купчино»), согласно путевому листу № 0 от 20.07.2016, выданному ООО «АТП № 1». При проведении государственного контроля «на линии», то есть в процессе осуществления перевозки, государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН ФИО3 было выявлено нарушение требований пункта ч. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, а именно: отсутствие карты муниципального маршрута регулярных перевозок № 174 на марки 3265А6, г.р.з. № 0, о чем им составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 0 от 20.07.2016.

Генеральный директор ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ООО «АТП № 1» отсутствует состав административного правонарушения, так как ст. 11.33 КоАП РФ говорит об использовании для осуществления перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Карты маршрута выдаются в соответствии и на основании ст.ст. 17, 21, 25, 26, 27, 28 Федерального закона № 220. На данное время конкурсы не проведены, маршруты не установлены. Постановление вынесено незаконно, противоречит ст. 23.36 КоАП РФ, поскольку старший государственный инспектор СЗМУГАДН ФИО2 не имел права рассматривать данное административное дело. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено мотивированное решение по делу и не указана форма вины.

Генеральный директор ООО «АТП № 1» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом данных о надлежащем извещении генерального директора ООО «АТП № 1» ФИО1, отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие генерального директора ООО «АТП № 1» ФИО1

Защитник Григорьев Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Защитник просил учесть, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением КоАП РФ, поскольку не соблюден порядок его вынесения. Фактически административное расследование по данному делу не проводилось, постановление вынесено только на основании акта проверки. В постановлении отсутствует указание на место правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО «АТП № 1», а также данные о том, что транспортное средство принадлежит именно этому юридическому лицу. В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ должен быть доказан факт использования транспортного средства для перевозки пассажиров. Кроме того, инспектор не имел права накладывать арест на транспортное средство. Объяснения пассажиров напечатанные, лично ими не написаны, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Каких-либо извещений о составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «АТП № 1» ФИО1 не получал. Защитник Григорьев Д.В. пояснил, что согласно распоряжению о внесении изменений в распоряжение Комитета по транспорту от 10.09.2009 № 0, дополнено приложение к распоряжению пунктом 499.1, согласно которому установлен маршрут К-174.

В судебном заседании старший государственный инспектор СЗМУГАДН ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, указал, что им было вынесено постановление о признании юридического лица ООО «АТП № 1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Далее свидетель ФИО2 показал, что на основании распоряжения от 01.08.2016 органа государственного контроля (надзора) была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, согласно акту проверки № 0 были выявлены нарушения обязательных требований, акт был вручен генеральному директору ООО «АТП № 1» ФИО1 Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены в присутствии ФИО1, каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял. На транспортное средство был наложен арест в целях правильного рассмотрения дела. Далее свидетель ФИО2 указал, что согласно тарифам на перевозки пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте, наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования на территории Санкт-Петербурга на 2016 год маршрут № К-174 отсутствует.

В судебном заседании старший специалист 1 разряда СЗМУГАДН ФИО4, опрошенная в качестве свидетеля, указала, что в целях пресечения правонарушения, в связи с отсутствием карты муниципального маршрута регулярных перевозок в отношении юридического лица ООО «АТП № 1» было вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании государственный инспектор СЗМУГАДН ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, указал, что им было вынесено постановление о признании С1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Далее свидетель ФИО3 показал, что им был составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства 20.07.2016, в котором указаны все выявленные нарушения обязательных требований, а также протокол ареста транспортного средства. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что при получении объяснений пассажиров, их личности устанавливались со слов, поскольку паспортов у них при себе не оказалось, права и обязанности им не разъяснялись.

По ходатайству защитника Григорьева Д.О. в судебное заседание были вызваны свидетели С2 и С3, которые, как следует из материалов дела об административном правонарушении, являлись пассажирами маршрутного транспортного средства № К-174, однако С2 и С3 в суд не явились, участники процесса на их вызове не настаивали. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С2 и С3

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Григорьева Д.О., старшего государственного инспектора СЗМУГАДН ФИО2, старшего специалиста 1 разряда СЗМУГАДН ФИО4, опросив в качестве свидетеля государственного инспектора СЗМУГАДН ФИО3, проверив доводы жалобы, находит постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО2 № 0 о назначении административного наказания от 00.00.0000 подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Данные требования закона должностным лицом Северо-Западного МУГАДН по делу не выполнены.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя начальника Северо-Западного МУГАДН № 0 от 01.08.2016 в период с 04.08.2016 по 31.08.2016 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АТП № 1», основание проверки: акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 0 от 20.07.2016, содержащий информацию о нарушениях транспортного законодательства.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом N 294-ФЗ.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки, которая может проводиться в форме документарной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 названного закона.

В силу п. 9 ч. 4 Федерального закона № 263-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).

Согласно п. п. 1 - 2, 5 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 236, устанавливающего порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора, который включает в себя, в том числе государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ст. 3.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки в отношении видов деятельности, не подлежащих лицензированию, приведен в ч. 4 ст. 3.1 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В пункте 35 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства российской Федерации в сфере автомобильного транспорта», утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 204 содержится исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Между тем, каких-либо сведений о наличии предусмотренных вышеуказанными нормативными актами оснований, в том числе мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, для проведения внеплановой документарной проверки в распоряжении от 01.08.2016 № 1236 не имеется и материалы дела таковых не содержат. Акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 1570 от 20.07.2016, содержащий информацию о нарушениях транспортного законодательства, сам по себе не является предусмотренным законом основанием для проведения внеплановой проверки.

Организация документарной проверки осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

Как указано в акте проверки от 12.08.2016, составленном по адресу: ..., в ходе проверки выявлено, что 20.07.2016 в 05 часов 32 минуты по адресу: ... юридическое лицо ООО «АТП № 1» совершило нарушение ч. ч. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществив выпуск АТС марки 3265А6, г.р.з. № 0, под управлением водителя С1 для перевозки пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № К-174 (Санкт-Петербург, ж. к. «Славянка» - Санкт-Петербург, ст. м. «Купчино») без карты соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Из протокола АДН - № 0 от 12.08.2016 усматривается, что факт совершения нарушения юридическим лицом ООО «АТП № 1» требований ч. ч. 2,3 ст. 17 Федерального закона № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» зафиксирован в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 0 от 20.07.2016, проведенного на основании распоряжения от 15.07.2016.

В обжалуемом постановлении № 0 от 12.08.2016 указано, что нарушение требований ч. ч. 2,3 ст. 17 ФЗ от 13.07.2015 № 220-ФЗ было выявлено при проведении государственного контроля на «линии», то есть в процессе осуществления перевозки государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН ФИО3

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для составления 12.08.2016 в отношении ООО «АТП № 1» протокола об административном правонарушении, выявлены в ходе проверки, проведенной 20.07.2016.

Согласно п. 46.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства российской Федерации в сфере автомобильного транспорта», утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 204 предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений Ространснадзора, территориальных органов.

Из указанного можно заключить, что фактически в отношении ООО «АПТ № 1» была проведена внеплановая выездная (а не документарная, как определено вышеуказанным распоряжением) проверка.

При этом из обжалуемого постановления и других материалов дела об административном правонарушении нельзя сделать однозначный вывод о месте совершения правонарушения.

Протокол АДН - № 0 об административном правонарушении в отношении ООО «АТП № 1» составлен 12.08.2016 и в тот же день было вынесено постановление № 0 о назначении административного наказания. Составление в один и тот же день протокола и постановления по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям действующего законодательства, однако сведения об извещении генерального директора ООО «АТП № 1» ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 0 от 20.07.2017 и протокола № 0 ареста транспортного средства от 00.00.0000 собственником автомобиля марки 3265А6, г.р.з. № 0 является С4, в не ООО «АТП № 1», данному обстоятельству в ходе рассмотрения дела оценка не дана, соответствующие документы о собственнике указанного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются объяснения пассажиров С2 и С3, согласно которым при получении объяснений документы, удостоверяющие личность, указанными лицами не предъявлялись; права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, им не разъяснялись, что в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет признание указанных объяснений недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки ООО «АТП № 1» допущены существенные нарушения вышеназванных норм действующего законодательства, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АТП № 1» допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление № 0 старшего главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО2 от 00.00.0000 о признании ООО «АТП № 1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводу генерального директора ФИО1 о том, что старший государственный инспектор ФИО2 не имел права рассматривать дело об административном правонарушении, государственный инспектор Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в силу ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 старшего главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО2 от 00.00.0000 о признании ООО «АТП № 1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей - отменить, производство по делу об административномправонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья