Решение № 2А-703/2017 2А-703/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2А-703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Морозовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Андроповскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании всех действий и всех принятых в рамках исполнительного производства решений незаконными и подлежащими отмене и обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства.

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2017 года ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд с административным иском к Андроповскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю о признании всех действий и всех принятых в рамках исполнительного производства решений незаконными и подлежащими отмене и обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Впоследствии определением суда в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2

05 июля 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому края ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание в пользу взыскателя АО "Росселькозбанк" Ставропольский региональной филиал, задолженности по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты>. 14 июля 2017 года ей пришло SMS – оповещение об аресте <данные изъяты>, находящихся на ее счетах, а после произошло списание денежных средств на эту сумму. В этот же день она обратилась в Андроповский районный отдел УФССП по Ставропольскому краю за разъяснениями о причинах списания денежных средств, на что ей сообщили, что списание произведено в счет погашения кредитной задолженности. Вместе с тем, указанные действия судебного-пристава она считает незаконными, поскольку, во-первых, в нарушении статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав не направил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, чем лишил ее права на исполнение требований исполнительного документов в добровольном порядке. Копию указанного постановления она получила по средствам почтовой связи только 19 июля 2017 года, то есть после произведенного списания. Во-вторых, списание было произведено с ее зарплатного счета, то есть по существу была списана ее заработная плата, а не денежные накопления, обращение взыскание на которые в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается, в результате чего судебный пристав фактически лишил ее средств к существованию. Более того, на момент списания денежных сред общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>, а не <данные изъяты> копеек. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просила признать все действия и постановления судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделу УФССП по Ставропольскому краю совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными и подлежащими отмене, а также о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку все действия, судебного пристава-исполнителя ФИО2 были совершены в строгом соответствии с законом, каких-либо нарушений не допущено. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, а также заинтересованные лица ФИО4, АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени, рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями /бездействием/ органов государственной власти, должностных лиц путем проверки, осуществляемой судом на основании гражданского процессуального законодательства.

Реализуя данные конституционные предписания, статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 128 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют взыскателю, должнику или лицами, чьи права и интересы нарушены оспорить в суде постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействия/.

Исходя из положений, указанных выше норм, для признания решений, действий /бездействий/ незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий /бездействий/ закону и нарушение указанными решениями, действиями /бездействиями/ прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 13 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты>

05 июля 2017 года на основании исполнительного листва серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Из указанного постановления следует, что по состоянию на 05 июля 2017 года остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Далее судом установлено и исследует из материалов исполнительного производства №-ИП, что 13 июля 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 на денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>, находящиеся на ее счетах №№ <данные изъяты>/; № №/; № <данные изъяты>/; № было обращено взыскание /деньги списаны со счетов ФИО1/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю указанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя АО "Россельхозбанк" в счет погашения долга и в этот же день, то есть 19 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было окончено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя /административного истца/. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя /административного истца/.

В этой связи суд проверяя действия судебного пристава-исполнителя и принятые им в рамках исполнительного производства №-ИП решения на соответствие закону, приходит к убеждению о том, что не все его действия и принятые решения соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов /утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682/ постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы /пункт 4.8.3.4/.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий /бездействия/ органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий /бездействия/.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами исполнительного производства № 8400/17/26005-ИП, копия постановления судебного пристава-исполнителя в адрес должника ФИО1 заказным письмом с уведомление не направлялась, и лично под роспись ей не вручалась.

Согласно почтовому конверту с оттиском печати органа почтовой связи, копия постановления о возбуждении была получена истцом только 19 июля 2017 года.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, из приведенных выше положений закона в их истолкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что до получения сведений о получении /вручении/ должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не вправе применять какие-либо меры принудительного исполнения в том числе такие как наложение ареста на счета и обращение взыскания на денежные средства.

Между тем, как установлено в судебном заседании подтверждается материалами исполнительного производства, на дату 14 июля 2017 года /списание со счетов ФИО1 денежных средств/, судебный пристав-исполнитель не располагал надлежащими сведениями о получении должником ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства /копия постановления получена истцом 19 июля 2017 года/, а потому соответственно он не мог исчислить срок в течение которого ФИО1 имела возможность добровольно исполнить требований исполнительного документа, а потому на эту дату 14 июля 2017 года он не вправе был применять такие меры принудительного исполнения требований исполнительного документа как арест счетов и обращение взыскание на денежные средства.

Далее, согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и /или/ клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях /часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ/.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документы судебный пристав-исполнитель вправе, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Таким образом из системного толкования указанных вые положений закона, следует, что для правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при применении им такой меры принудительного взыскания как обращение взыскания не денежные средства должника должен определить размер задолженности актуальный на день обращения взыскания, для чего как было указано выше вправе запрашивать необходимую информацию в том числе и у сторон исполнительного производства.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными, материалами исполнительного производства №-ИП, таких действий судебных приставом осуществлено не было, поскольку согласно информации представленной взыскателем АО "Россельхозбанк" от 09 августа 2017 года /исх. №/ по запросу суда, на момент возбуждения исполнительного производства – 05 июля 2017 года, общая задолженность солидарных должников ФИО4 и ФИО1 перед взыскателем составляла <данные изъяты> копеек, а списано со счетов истца было <данные изъяты> копеек, то есть в размере значительно большем их задолженности.

Как было указано судом выше, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций /статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"/.

При этом под правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы следует понимать его исполнение в точном соответствии с тем способом и порядком исполнения, которые определены законодательством Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и самим судебным актом.

Таким образом, сам по себе факт нарушение судебным приставом-исполнителем порядка /процедуры/ исполнения требований исполненного документа, установленного Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "ipsо jure – в силу закона", а также взыскание задолженности в большем размере, влечет ничтожность /незаконность/ совершенных судебным приставом-исполнителем действий и принятых решений.

В силу 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов /часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"/.

Учитывая, что настоящий иск подан ФИО1 24 июля 2017 года, а о нарушении своего права она узнала 14 июля 2017 года, после списания с ее счета денежных средств, то десятидневный срок для подачи настоящего иска ею не пропущен.

Таким образом, допущенное администрацией муниципального образования Курсавского сельсовета незаконное бездействие по непредставлению жилого помещения взамен помещения, признанного непригодным для проживания, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении правом, что, как следствие, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод граждан, приводит к нарушению принципов равенства и верховенства закона, а потому суд приходит к убеждению о признании его незаконным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия /бездействия/ незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление в установленный судом срок.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП, были нарушены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца ФИО1, то ее требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по не направлению ей в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и последующие принятие им постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконными подлежат удовлетворению, а денежные средства в размере <данные изъяты> возвращению.

Иные действия и принятые решения в рамках исполнительного производства №-ИП, за исключением тех, которые признаны настоящем решением незаконными, признанию не соответствующими закону не подлежат, поскольку непосредственно ее прав и законных интересов не нарушают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Андроповскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании всех действий и всех принятых в рамках исполнительного производства незаконными и подлежащими отмене и обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства – удовлетворить в части.

Признать действия судебного-пристава исполнителя Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 выразившиеся в не направлении ФИО1 в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также его постановление от 13 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства, размещенные счетах ФИО1 №№ – незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 возвратить ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Андроповскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными действий и решений принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, за исключением тех которые признаны настоящим решением незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров