Приговор № 1-110/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1- 110/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Омутнинск 30 августа 2017 года.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Махнева В.В., при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Кузнецова Е.С., подсудимого ФИО1, защитника Крючкова Д.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя Ф.И.О.18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь при этом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О.2

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2016 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут водитель ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2121 регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в состоянии алкогольного опьянения, двигался в пгт. АДРЕС ИЗЪЯТ по правой полосе проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ время движения по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, имея возможность своевременно увидеть пешехода Ф.И.О.2, которая шла по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ вдоль проезжей части во встречном направлении у правого края проезжей части для ФИО1, продолжал движение по правой полосе движения в направлении идущего пешехода Ф.И.О.2 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не применяя мер к перестроению для осуществления объезда идущего пешехода с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Продолжая движение по правой полосе движения проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении идущего навстречу пешехода и общаясь с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО2 №1, ФИО1 в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, а именно, имея возможность своевременно увидеть идущего по проезжей части у правого края пешехода Ф.И.О.2, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения и причинил вред. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, 29 декабря 2016 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в пгт. АДРЕС ИЗЪЯТ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил наезд на пешехода Ф.И.О.2, идущую с соблюдением требований Правил дорожного движения по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ вдоль проезжей части во встречном направлении у правого края проезжей части для ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ф.И.О.2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ От полученной травмы Ф.И.О.2 скончалась на месте происшествия. Смерть Ф.И.О.2 наступила в результате причинения сочетанной тупой травмы головы, таза, правой нижней конечности.

Наступившие последствия – смерть Ф.И.О.2, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований абзаца 1 пункта 2.7, пункта 9.10, абзаца 2 пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения водителем ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что 29 декабря 2016 года, в дневное время ему позвонил ФИО2 №1, попросил довезти до дома. На своем автомобиле «Нива» он приехал за ним и от центра АДРЕС ИЗЪЯТ повез его домой, проезжая по АДРЕС ИЗЪЯТ, на обочине дороги он увидел предмет, похожий на мешок. Остановились, вышел ФИО2 №1, увидел, что лежит женщина, проверил у нее пульс. Сам он к женщине не подходил. Проходящего мимо мужчину попросили вызвать полицию. После этого он отогнал машину к дому, так как ранее употреблял спиртное. Считает, что он не мог сбить женщину, так как обнаружил ее, не доезжая до нее несколько метров. Происхождение следов микроволокон с одежды женщины на его машине объяснить не может, кровь на передней стойке мог оставить ФИО2 №1, так как слушал пульс у женщины.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что Ф.И.О.2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ его родная мама. Узнав 29.12.2016 года о случившемся происшествии, он сразу где-то между 18-ю и 19-ю часами пришел на место происшествия, где находились сотрудники полиции. Мама лежала на снежной бровке. Мама проживала со своим сожителем Ф.И.О.15 На момент данного происшествия скорее всего мама шла к Ф.И.О.15

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, а также из оглашенных ранее данных им показаний (т.1, л.д. 80 – 82, 177 - 181) следует, что 29.12.2016г. он приехал вместе с ФИО1, Ф.И.О.30 и ФИО2 №4 на тепловозе около 07 часов 00 минут из командировки. По приезду из командировки он позвонил ФИО2 №3 и попросил отвезти их по домам. Он решил сразу же заехать к отцу домой. ФИО1, Ф.И.О.30 и ФИО2 №4 поехали с ним. ФИО2 №3 отвез их к его отцу, где они дома посидели около получаса. У него с собою оставалась водка, которую они все вместе выпили. Водку пили он, ФИО1, Ф.И.О.30 и ФИО2 №4. После этого ФИО2 №3 их всех развез на своей машине по домам. Днем он еще употреблял спиртное. Во второй половине дня он позвонил ФИО1, спросил сможет ли он его довезти до дома. Михаил согласился и приехал за ним на своей автомашине ВАЗ-2121 красного цвета. Он сел к Михаилу в машину на переднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону его дома. Примерно между 16 и 17 часами они с ФИО1 заходили в магазин «Продукты» и купили бутылку водки. Автомашиной ВАЗ-2121 управлял ФИО1. Он в автомашине сидел на переднем пассажирском сидении. Визуально машина у Михаила была технически исправна. Сколько было времени, он точно сказать не может, возможно около пяти часов вечера. На улице были сумерки. Они двигались в АДРЕС ИЗЪЯТ по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ ходу движения они пересекли АДРЕС ИЗЪЯТ и двигались дальше. Уличное освещение проезжей части по АДРЕС ИЗЪЯТ в это время было уже включено. ФИО1 двигался по правой полосе проезжей части небыстро. Скорость движения их автомобиля была около 30-40 км/час, не больше. На их автомашине был включен ближний свет фар, фары светили обе. Попутно двигавшихся транспортных средств впереди них не было. Во встречном направлении транспорта также никакого не было. Попадалась одна грузовая машина, двигавшаяся во встречном направлении, но это было еще до обнаружения ими женщины. Во время движения он возможно разговаривал с Михаилом. При разговоре он ФИО1 от управления автомашиной не отвлекал. Они просто могли разговаривать, иногда смотря не вперед на дорогу, а именно друг на друга. Во время движения по АДРЕС ИЗЪЯТ он почувствовал какой-то удар по их автомашине. Как ему показалось, удар был сверху. С какой стороны был звук удара, слева, справа, он сказать не может. От чего был данный удар, он не видел и не понял, так как в это время вперед не смотрел, а возможно смотрел на ФИО1, разговаривая с тем. Затем ФИО1 остановил автомобиль, сказав, что мешок какой-то валяется, пойдет посмотрит, вышел из машины. Он оставался сидеть в машине. Он видел, что впереди их автомашины, примерно на расстоянии 3-5 метров, на правой снежной бровке что-то лежит, но что это было, он не понял. Затем ФИО1 вернулся к машине, сказал ему, что на бровке лежит женщина, и попросил его сходить посмотреть. Выйдя из машины, он увидел, что на снежной бровке лежит женщина. Волосы у женщины были расположены так, что закрывали лицо и голову. Крови у женщины он не видел. Он рукою проверил пульс у женщины на шее. Пульс у женщины был. Женщина была жива и стонала. В это время к ним подошел ФИО2 №2, который по их просьбе по своему сотовому телефону позвонил в полицию. После чего ФИО1 уехал на своей автомашине в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, поставил машину у его дома и вернулся на АДРЕС ИЗЪЯТ, где находилась женщина и они. Когда вернулся Ф.И.О.3, то в это время на месте происшествия находились сотрудники полиции.

В управление машиной он не вмешивался. Управлять автомашиной ФИО1 он во время движения не мешал, ни ФИО1, ни руля, ни других рычагов управления автомашиной, он не задевал.

Впереди их автомашины в момент удара и перед ударом встречных транспортных средств, кроме грузовой автомашины, про которую он пояснил, не было. Во встречном направлении была только одна грузовая машина, с которой они разъехались. Грузовая автомашина была марки типа ГАЗ.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что в декабре 2016 года, направляясь с работы домой, он шел в АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении центра поселка. Он шел по правой стороне проезжей части, так как тротуаров по АДРЕС ИЗЪЯТ не было. На улице было темно. Уличное освещение проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ было включено. Видимость была нормальная. Когда он проходил АДРЕС ИЗЪЯТ, он увидел, что на проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ во встречном ему направлении стоит автомашина красного цвета. Данная автомашина стояла на левой для него стороне проезжей части, то есть на правой полосе проезжей части по ходу движения той. Свет фар на автомашине был выключен. Перед данной автомашиной, около передней части стояли двое мужчин, один из которых был ФИО2 №1, вторым, как сейчас ему известно, был ФИО1. Подходя к ним, он увидел, что перед данной автомашиной, примерно на расстоянии 2-3 метров от передней части, на правой снежной бровке, если смотреть по ходу движения данной автомашины, лежала женщина. Женщина не шевелилась, лицо у нее было в крови. ФИО2 №1 и ФИО1 попросили его вызвать полицию, сказав, что женщина замерзает. Он сразу по своему сотовому телефону позвонил в полицию и сообщил о данной женщине. ФИО2 №1 и ФИО1 были оба в состоянии алкогольного опьянения, о чем он понял по их внешнему виду, по поведению, по разговору. Сам он был трезв. Полиции не было около 20 минут. Затем подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции осмотрели женщину, осмотрели место, увидели, что на дороге валялись осколки зеркала от автомашины, спросили, где машина. ФИО2 №1 что-то ответил. Затем он увидел, что молодой мужчина, который уехал на автомашине ВАЗ-2121, вернулся к месту нахождения женщины.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что о данном происшествии он узнал на другой день, когда приехал после ночной смены в депо. С ФИО1 они работают вместе. 29 декабря 2016 года утром ФИО2 №1 позвонил ему и попросил его на своей автомашине встретить на станции в АДРЕС ИЗЪЯТ, так как они приезжают с командировки, и попросил развезти по домам. На своей автомашине он подъехал на станцию, где встретил ФИО2 №8 ФИО2 №1, с которым были ФИО1, Ф.И.О.30 и ФИО2 №4. По просьбе ФИО2 №8 ФИО2 №1 он на своей автомашине отвез тех к отцу ФИО2 №8. У тех с собою была одна бутылка водки. У отца ФИО2 №1 они посидели около 30 минут. ФИО2 №1, ФИО1, Ф.И.О.30 и ФИО2 №4 выпили имевшуюся у них бутылку водки, после чего он всех увез их по домам. Он спиртного не употреблял.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что 29 декабря 2016 года утром, возможно около 8 часов, к нему домой приехали его сын ФИО2 №1, ФИО1 и еще двое работников ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Привез их на машине ФИО2 №3. Они все посидели у него дома, при этом выпили немного спиртного. Из спиртного была бутылка водки емкостью 0,5 л, но бутылка была уже нецелая, а примерно половину. Спиртное употребляли вчетвером: его сын, ФИО1 и еще двое. ФИО2 №3 спиртного не пил. Те посидели около получаса, после чего поехали по домам.

ФИО2 ФИО2 №8 суду показала, что 29.12.2016 года около 09 часов 00 минут она пошла на работу, в это время из командировки вернулся ее муж ФИО2 №1. Мужа домой привез ФИО2 №3, те были вдвоем. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего она уехала на работу. В этот день она мужа больше не видела. Вечером ей позвонила дочь и сообщила, что произошло ДТП с участием отца.

ФИО2 ФИО2 №9 суду показал, что 29 декабря 2016 года, работая ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он в составе следственной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в АДРЕС ИЗЪЯТ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, где был совершен наезд неустановленным автомобилем на пешехода. С его участием был проведен осмотр места происшествия в АДРЕС ИЗЪЯТ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, а также осмотр места происшествия в АДРЕС ИЗЪЯТ, где был обнаружен автомобиль ВАЗ-2121.

В ходе осмотра места происшествия на АДРЕС ИЗЪЯТ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ места происшествия были изъяты обнаруженные на месте происшествия: следы вещества, похожего на кровь; фрагменты зеркала заднего вида автомобиля; шуба и шапка пострадавшей Ф.И.О.2

После осмотра места происшествия на АДРЕС ИЗЪЯТ следователем был проведен осмотр места происшествия на АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-2121. Данный автомобиль ВАЗ-2121 имел механические повреждения правой передней части, образование которых не исключалось от наезда на пешехода. У автомобиля передняя металлическая решетка (кенгурятник) с правой стороны была незначительно смещена к передней части автомобиля, была повреждена передняя пластиковая декоративная панель в районе правой передней фары, на капоте с правой стороны имелась вмятина, также имелась вмятина на правой передней стойке кузова, было повреждено правое наружное зеркало заднего вида (в корпусе зеркала было разбито стекло с отсутствием части фрагментов зеркала).

Изъятие правого наружного зеркала заднего вида, вещества похожего на кровь, микроволокон и образцов лакокрасочного покрытия проводил он. Фиксацию изъятия данных предметов и следов в протоколе следственного действия производила следователь ФИО2 №10

Следы вещества, похожего на кровь, были обнаружены и изъяты с правой передней стойки кузова автомобиля. Следы вещества, похожего на кровь, находились на правой стойке кузова около резинки уплотнителя лобового стекла в том месте, где имелось повреждение (вмятина) стойки. Микроволокна темного цвета были обнаружены на кенгурятнике около правой передней фары и на переднем бампере автомобиля с правой стороны Образцы лакокрасочного покрытия были изъяты с выступающих элементов передней части автомобиля. Кузов автомобиля был красного цвета, на передней части автомобиля была установлена металлическая решетка (кенгурятник), окрашенная в белый цвет. В ходе осмотра были изъяты образцы лакокрасочного покрытия белого цвета и образцы лакокрасочного покрытия красного цвета.

ФИО2 ФИО2 №10 суду показала, что она работает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 29 декабря 2016 года ближе к концу рабочего дня ей сообщил дежурный о том, что обнаружена женщина с телесными повреждениями. Она с сотрудником ГИБДД ФИО2 №13 и экспертом ФИО2 №9 выезжала на место ДТП. Перед тем, как ехать, ее вызвали в кабинет участкового, где был ФИО1, ей сказали, что он хочет написать явку с повинной. Она его спросила были ли он за рулем и хочет ли написать явку с повинной, ФИО1 ответил, что да. Она стала объяснять, на что влияет явка с повинной, что это смягчающее вину обстоятельство, что явка с повинной не освобождает от ответственности, на что ФИО1 отказался писать явку с повинной. После чего она уехала на место происшествия. К тому времени было известно о том, что машина у ФИО1 находилась около дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, было решено сначала провести осмотр места происшествия, где находилась потерпевшая, там были приглашены двое понятых, при понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, женщина лежала на снежной бровке, были капли бурого цвета, похожие на кровь, на дороге, на проезжей части дороги, около головы потерпевшей, имелись осколки разбитого стекла от зеркала автомашины, они собрали эти осколки, изъяли капли бурого цвета, похожие на кровь, шубу и шапку, после чего поехали на проведение второго осмотра, а именно, на АДРЕС ИЗЪЯТ, где стояла машина ВАЗ 2121. На машине были обнаружены повреждения с правой стороны. Так как она не сильна в технической части автомобиля, эксперт ей называл, где и что было обнаружено при понятых, понятым это все показали, изъяли в их присутствии, составили протокол. Может быть, по незнанию, что-то было перепутано, вроде бы по лакокрасочному покрытию. С автомобиля были изъяты образцы лакокрасочного покрытия белого и красного цвета, со стойки автомашины изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь.

ФИО2 ФИО2 №14 суду показал, что 29 декабря 2016г. участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины на АДРЕС ИЗЪЯТ. Где –то перед новым годом вечером, примерно в 21:00 он ехал на своем автомобиле, его остановил участковый ФИО2 №11 и пригласил в качестве понятого, осматривали автомобиль Нива, на бампере был ворс или шерсть, на стойке рядом с лобовым стеклом были бурые пятна. Был второй понятой, но он не житель АДРЕС ИЗЪЯТ. Следователем ФИО2 №10 был составлен протокол осмотра, и он его подписал. Участвовал он только при осмотре автомашины. При осмотре сотрудник полиции фонариком посветил сначала на бампер, и он включил свой фонарик на телефоне. Около металлического бампера была расположена труба, так называемый «кенгурятник», на нем был ворс или шерсть длиной примерно сантиметров 5, потом он фонариком показал стойку рядом с лобовым стеклом с правой стороны. На стойке были бурые пятна. На красной машине они отличаются. Пятно располагалось ближе к крыше машины, примерно сантиметров 10-15 до неё. На уплотнительной резинке он не видел бурых пятен. Следователь ФИО2 №10 сидела в полицейской машине, составляла протокол, потом его зачитала и они расписались. Протокол следователь записывала со слов эксперта.

Также вина Ф.И.О.3 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП ПП «Песковский» МО МВД России «Омутнинский» № 1283, из которого следует, что сообщение о данном происшествии поступило в дежурную часть ПП «Песковский» МО МВД России «Омутнинский» по телефону от ФИО2 №2 29.12.2016 в 16:55 (т. 1 л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2016г. со схемой и иллюстрационной таблицей, из которых следует, что место происшествия находится в пгт. АДРЕС ИЗЪЯТ в районе домов АДРЕС ИЗЪЯТ. Проезжая часть АДРЕС ИЗЪЯТ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ предназначена для движения транспорта в двух направлениях; вид покрытия – снежный накат (по грунтовому покрытию) шириной 6,8 м, без выбоин. Справа и слева проезжая часть ограничена снежными бровками шириной 0,7 м и высотой 0,8 м. Далее расположены строения сельского типа. Тротуаров и пешеходных дорожек нет. Дорожных знаков и дорожной разметки нет. Проезжая часть освещена уличным освещением. Транспортных средств на месте ДТП нет. На проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ на расстоянии 8,3 м от АДРЕС ИЗЪЯТ сторону АДРЕС ИЗЪЯТ и на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части имеется пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 10,5 м от АДРЕС ИЗЪЯТ сторону АДРЕС ИЗЪЯТ и на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части. В данном месте на правой снежной бровке расположен труп пешехода. На расстоянии 1,8 м от места наезда на пешехода на проезжей части находится след шины автомобиля длиной 5,0 м, начинающийся на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части и заканчивающийся на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части. Далее на проезжей части на участке длиной 23,3 м и на расстоянии 0,1-0,15 м от правого края проезжей части находятся фрагменты зеркала автомобиля, которые в ходе осмотра изъяты. Следов торможения не обнаружено. Труп женщины одет в шубу, гетры, валенки, кофту, платье; рядом на снежной бровке лежат шапка и варежки. На голове трупа имеются бурые пятна, похожие на кровь; на снегу около головы трупа также находятся бурые пятна, похожие на кровь. В ходе осмотра также изъяты следы ВПК, шуба и шапка пострадавшей женщины (т. 1 л.д. 23-29); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.12.2016г., из которого следует, что местом осмотра является участок АДРЕС ИЗЪЯТ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ. Потерпевшей является Ф.И.О.2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Проезжая часть АДРЕС ИЗЪЯТ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ – снежный накат, для двух направлений, шириной 6,8 м. Проезжая часть освещена городским электроосвещением. Имеется поверхностный след колеса с левой стороны при направлении осмотра со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ к АДРЕС ИЗЪЯТ имеются обломки бокового зеркала и пятна красного цвета, похожие на кровь (т. 1 л. д. 30-33); протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2016г. с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что место осмотра расположено у АДРЕС ИЗЪЯТ, где у ворот дома стоит автомашина ВАЗ-2121 гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Автомашина имеет повреждения: повреждена пластиковая декоративная передняя панель в передней части кузова в районе правой передней фары, имеется вмятина на капоте справа, вмятина на передней правой стойке кузова, разбито правое зеркало заднего вида. В ходе осмотра с автомашины изъято сломанное правое зеркало заднего вида, с бампера - образцы лакокрасочного покрытия, образцы лакокрасочного покрытия с металлической решетки, с передней правой стойки кузова, где имеется механическое повреждение (вмятина), - пятна, похожие на кровь, с декоративной пластмассовой панели с правой стороны – микроволокна, с пластиковой декоративной панели в районе правой передней фары - микроволокна. Неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы, ходовой части, переднего освещения не обнаружено. (т. 1 л. д. 34-39); заключением эксперта *** от 08.02.2017г., из которого следует, что в осыпи с «шубы» Ф.И.О.2 обнаружено шесть трехслойных частиц лакокрасочного покрытия с внешним слоем красного цвета. Трехслойные частицы лакокрасочного покрытия с внешним слоем красного цвета, обнаруженные в осыпи с «шубы» Ф.И.О.2, имеют общую родовую принадлежность с трехслойной частицей лакокрасочного покрытия с внешним слоем красного цвета, изъятой с «бампера» автомобиля ВАЗ-2121 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ То есть, трехслойные частицы лакокрасочного покрытия с внешним слоем красного цвета, обнаруженные в осыпи с «шубы» Ф.И.О.2, могут происходить от трехслойной частицы лакокрасочного покрытия с внешним слоем красного цвета, изъятой с «бампера» автомобиля ВАЗ-2121 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, либо от другого лакокрасочного покрытия, выполненного из подобного по физико-химическим свойствам, цвету и молекулярному составу лакокрасочного материала (т. 1 л. д. 116-120); заключением эксперта *** от 07.02.2017г., из которого следует, что текстильные волокна, изъятые с «пластиковой декоративной панели (с правой части) в районе правой передней фары» и с «декоративной панели бампера с правой стороны» могли отделиться от представленной на исследование «шубы» трупа Ф.И.О.2 (т. 1 л. д. 128-129); заключением эксперта *** от 01.02.2017г., из которого следует, что фрагменты зеркала, обнаруженные на дороге между домами АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, и фрагменты зеркала, изъятые с автомашины ВАЗ-2121 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее составляли единое целое (т. 1 л. д. 137-139); заключением эксперта *** от 25.01.2017г., из которого следует, что группа крови Ф.И.О.2 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ На 2-х марлевых тампонах со следами ВПК (следах ВПК, изъятых 29.12.2016г. в ходе ОМП у трупа женщины на АДРЕС ИЗЪЯТ, и ВПК, изъятого с передней правой стойки кузова а/м ВАЗ-2121 госДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – обнаружена кровь человека группы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следовательно, происхождение её не исключается от лиц с указанной группой крови, в том числе и от Ф.И.О.2 (т. 1 л. д. 147-148); протоколом осмотра предметов от 10.03.2017г., из которого следует, что были осмотрены микроволокна, изъятые с правой стороны декоративной пластиковой панели и с декоративной пластиковой панели в районе правой передней фары автомобиля ВАЗ-2121 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, образцы лакокрасочного покрытия, изъятые с переднего бампера и металлической решетки автомобиля ВАЗ-2121 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, осыпь с одежды Ф.И.О.2 и частицы ЛКП из осыпи с одежды Ф.И.О.2 (т. 2 л. д. 14-24); протоколом осмотра предметов от 13.03.2017г., из которого следует, что была осмотрена одежда (шуба, шапка, гетры) Ф.И.О.2 (т.2 л. д. 25-30); протоколом осмотра предметов от 10.03.2017г., из которого следует, что были осмотрены, вещество похожее на кровь, изъятое 29.12.2016г. с места происшествия, вещество похожее на кровь, изъятое 29.12.2016г. с правой передней стойки кузова автомобиля ВАЗ-2121 регДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образцы крови Ф.И.О.2, фрагменты зеркала автомашины, изъятые 29.12.2016г. с места происшествия, правое наружное зеркало заднего вида, изъятое с автомобиля ВАЗ-2121 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 2 л. д. 2-13); постановлением об установлении обстоятельств совершения преступления, согласно которого в ходе предварительного следствия было установлено, что изъятые с капота автомобиля ВАЗ-2121 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образцы лакокрасочного покрытия, были неверно указаны как образцы лакокрасочного покрытия, изъятые с бампера автомобиля, и направлены на судебную экспертизу материалов, веществ и изделий (физико-химическую): исследование лакокрасочных материалов и покрытий. При проведении данной экспертизы изъятые с капота автомобиля ВАЗ-2121 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образцы лакокрасочного покрытия были исследованы как образцы лакокрасочного покрытия, изъятые с бампера автомобиля. В ходе осмотра предметов 10.03.2017г. изъятые с капота автомобиля ВАЗ-2121 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образцы лакокрасочного покрытия были осмотрены и указаны как образцы лакокрасочного покрытия, изъятые с бампера автомобиля. 13.03.2017г. в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств изъятые с капота автомобиля ВАЗ-2121 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образцы лакокрасочного покрытия были также указаны как образцы лакокрасочного покрытия, изъятые с бампера автомобиля. В связи с чем необходимо считать в материалах уголовного дела в протоколе осмотра места происшествия от 29.12.2016г., проводимого в пгт. АДРЕС ИЗЪЯТ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, при котором был осмотрен автомобиль ВАЗ-2121 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на упаковке изъятых в ходе данного осмотра места происшествия образцов лакокрасочного покрытия автомобиля ВАЗ-2121 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в постановлении о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической): исследование лакокрасочных материалов и покрытий от 12.01.2017г., в заключении эксперта *** от 08.02.2017г. по проводимой судебной экспертизе материалов, веществ и изделий (физико-химической): исследование лакокрасочных материалов и покрытий, в протоколе осмотра предметов от 10.03.2017г., в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.03.2017г., образцы лакокрасочного покрытия, изъятые с переднего бампера автомобиля ВАЗ-2121 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, образцами лакокрасочного покрытия автомобиля ВАЗ-2121 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, изъятыми с капота данного автомобиля (т. 2 л. д. 64-66); ксерокопией протокола ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения (том 1 л.д. 156); справкой главы администрации Песковского городского поселения *** от 26.01.2017г., из которой следует, что 29.12.2016г. уличное освещение в Песковском городском поселении по АДРЕС ИЗЪЯТ (между АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ) было включено в 15 час. 00 мин. (т. 1 л.д.162); справкой о погодных условиях 29.12.2016 года АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1 л.д.232); заключением эксперта ***, 204/4-1 от 07.03.2017г., из которого следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ-2121 при преодолении расстояния 30 м за время 5,8-4,7 сек. составляет примерно 18,6-23,0 км/ч. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2121 превышения разрешенной скорости движения и скорости движения, исходя из условий видимости, не усматривается. Исходя из расположения пятна бурого цвета похожего на кровь, трупа пешехода, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь около головы трупа, след шины автомобиля и фрагментов зеркала автомобиля на месте происшествия, место наезда на пешехода автомобилем ВАЗ-2121 в продольном направлении, располагалось на некотором расстоянии от расположения на проезжей части пятна бурого цвета похожего на кровь, зафиксированного на расстоянии 8,3 м от АДРЕС ИЗЪЯТ сторону АДРЕС ИЗЪЯТ и на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части, в направлении противоположном направлению движения транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ-2121 двигался на расстоянии примерно 0,65-0,6 м от правого края проезжей части, можно заключить, что место наезда на пешехода автомобилем ВАЗ-2121 в поперечном направлении, располагалось на расстоянии не менее 0,6 м от правого края проезжей части.

В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах объективных, для установления места наезда данных, установить действительные координаты места наезда, относительно неподвижных элементов проезжей части, в продольном и поперечном направлении экспертным путем не представляется возможным.

Водитель автомобиля ВАЗ-2121 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости 18,6-23,0-30 км/ч, при условии, что расстояние между пешеходом и автомобилем в момент обнаружения движущегося во встречном направлении со скоростью 2,33-3,38 км/ч пешехода составляло 57,8 м.

В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2121 дляобеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, исходя из условий видимости, но не превышающей установленного ограничения, а при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно исходных данных, пешеход шла во встречном направлении у правого по ходу движения автомобиля края проезжей части, следовательно, в действиях пешехода несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается (том 1 л.д. 219-228); заключением эксперта *** от 27.01.2017г., из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.О.2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обнаружена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Смерть Ф.И.О.2 наступила в результате причинения сочетанной тупой травмы головы, таза, правой нижней конечности, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении.

Давность причинения травмы составляет несколько секунд – минут на момент наступления смерти Ф.И.О.2

Учитывая морфологическую картину повреждений, можно сделать вывод, что первичное травматическое воздействие (удар) пришлось в правые переднебоковые отделы таза и бедра Ф.И.О.2

Повреждений, характерных для переезда колесами транспортного средства при исследовании трупа Ф.И.О.2 не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Ф.И.О.2 этилового спирта не обнаружено (том 1 л.д. 57-68); заключением эксперта *** от 30.03.2017г., из которого следует, что, исходя из характера повреждений, установленных при исследовании трупа Ф.И.О.2, можно выделить две фазы (этапа) причинения повреждений:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Суд, обсудил доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не совершал наезд на пешехода, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии, что мог и иной автомобиль сбить Ф.И.О.2, и расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела и исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, допросов свидетелей, допроса самого подсудимого, ФИО1 перед тем как управлять своей автомашиной употреблял спиртное. В момент ДТП с ним в машине находился пассажир, с которым они по дороге разговаривали. После обнаружения трупа, ФИО1 угнал свою автомашину с места ДТП, происхождение повреждений на машине, а также обнаруженные на машине волокна одежды и пятна крови трупа, объяснить не может. Совокупность доказательств, осмотры мест происшествий, а также заключения экспертов, позволяют суду сделать вывод, что именно автомашиной ФИО1 был совершен наезд на Ф.И.О.2, о чем свидетельствуют изъятые с места ДТП с автомашины и с одежды погибшей частицы лакокрасочного покрытия, с самой автомашины волокна с одежды (шубы) Ф.И.О.2 Также на месте ДТП были обнаружены осколки зеркала заднего вида с автомашины Ф.И.О.3

ФИО2 ФИО2 №1, находившийся в салоне автомашины, показал суду, что во время поездки они разговаривали с ФИО1, они иногда смотрели друг на друга. При движении по АДРЕС ИЗЪЯТ он почувствовал удар, а потом на обочине они обнаружили лежащую женщину. Каких - либо данных, опровергающих доказательства во виновности ФИО1, стороной защиты не представлено.

Доводы защиты о том, что требовалась высокая скорость, чтобы причинить такие телесные повреждения с разрывом внутренних органов, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами уголовного дела. Из протоколов осмотра места происшествия от 29.12.2016 следует, что в месте ДТП имеются следы колес, следов торможения не обнаружено. Также судом установлено, что в момент ДТП иных транспортных средств, кроме автомашины ФИО1, в этом месте не было. Имеющиеся на автомашине ФИО1 повреждения свидетельствуют о том, что именно данной автомашиной был совершен наезд на пешехода.

Доводы защиты о наличии противоречий при и фиксации повреждений при проведении осмотра автомашины суд находит несостоятельными. Указанные противоречия устранены постановлением следователя об установлении обстоятельств совершения преступления и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исследованные в судебном заседании, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении им преступления и квалифицирует его действия по ст. по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение правил дорожного движения ФИО1, которые повлекли за собой по неосторожности смерть потерпевшей, выразились в том, что ФИО1, являясь водителем автомашины, проявил преступное легкомыслие. Невыполнение ФИО1 требований абзаца 1 пункта 2.7, пункта 9.10, абзаца 2 пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения повлекли за собой произошедшее ДДТ и причинение по неосторожности смерти потерпевшей Ф.И.О.2 Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и наступившие последствия находятся в прямой причинно - следственной связи.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства и работы на него не поступало, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни семьи подсудимого, принимая во внимание наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, суд приходит к убеждению, что мера наказания подсудимому должна быть избрана в виде реального лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности, суд не находит возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит по мотивам, указанным выше.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного cт. 264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Направление осужденного в колонию - поселение осуществить в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2121 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный на хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности. Следы вещества, похожего на кровь, обнаруженные на месте происшествия; шубу, шапку и гетры потерпевшей Ф.И.О.2,; изъятые с автомобиля ВАЗ -2121 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: фрагменты зеркала автомашины, обнаруженные на месте происшествия, образцы лакокрасочного покрытия, поврежденное правое наружное зеркало заднего вида; микроволокна, изъятые с правой стороны декоративной панели автомобиля в районе правой передней фары; следы вещества, похожего на кровь, изъятые с правой передней стойки кузова автомобиля; образцы крови Ф.И.О.2; осыпь с одежды Ф.И.О.2 и частицы лакокрасочного покрытия из осыпи с одежды Ф.И.О.2, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Махнев В.В