Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тулун 27 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Тулунского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В.,

с участием помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

защитника-адвоката Потемина А.А.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Шаховской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потемина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №91 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ......, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.139 ч.1 УК РФ, слушанием отложено и ФИО1 подвергнута принудительному приводу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.139 ч.1 УК РФ, слушанием отложено и ФИО1 подвергнута принудительному приводу.

В апелляционной жалобе адвокат Потемин А.А. на данное постановление указывает, что ...... он заявил председательствующему о том, что подзащитная ФИО1 не явилась в судебное заседание по причине болезни и лечения, просил не применять принудительный привод и вызвать ФИО1 повесткой. Однако суд проигнорировал позицию защиты. Приставы по ОУПДС принудительный привод исполнить не смогли, составив рапорт о том, что ...... им никто не открыл двери в квартире ФИО1. ФИО1 не обязана сидеть дома и ждать, когда приедут приставы. Она не уклонялась и не уклоняется от явки в судебное заседание. Кроме того, он письменно просил мирового судью выдать ему повестку на имя ФИО1 для передачи последней и гарантировал, что она обязательно явится в следующее судебное заседание. Вместе с тем, суд также проигнорировал данную позицию стороны защиты. Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

В ходе судебного заседания адвокат Потемин А.А. и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора Домбровская О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Потемина А.А., полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

Согласно ч.1 ст.113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

Из представленных материалов видно, что в судебное заседание, назначенное на ......, подсудимая ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела (повестка получена ею ......), не явилась по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, в связи с чем ...... постановлением мирового судьи она подвергнута принудительному приводу с отложением слушания дела на .......

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Тулунского РОСП Б. от ......, ФИО1 по месту своего жительства по адресу: ****2, отсутствовала.

Таким образом, ...... ФИО1 о причинах неявки в известность суд не поставила, принудительный привод судебным приставом не исполнен в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства.

В связи с этим ...... по соответствующему ходатайству государственного обвинителя судом первой инстанции правомерно вынесено постановление об отложении судебного разбирательства и принудительном приводе подсудимой ФИО1

Мотивы, по которым ФИО1 подвергнута принудительному приводу, приведены в постановлении, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы и доводы адвоката Потемина А.А., ФИО1 в суде второй инстанции об уважительности причины неявки по состоянию здоровья с приложением к жалобе медицинской справки, согласно которой ФИО1 с ...... по ...... находилась на амбулаторном лечении в участковой больнице, сами по себе, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

На момент решения ...... вопроса об отложении судебного заседания и принудительном приводе ФИО1 последняя не уведомила суд о причинах ее неявки, ни она и ни ее защитник не представили каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих невозможность ее явки по состоянию здоровья, факт нахождения ее на излечении в медицинском учреждении. Подсудимая находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего обязана поставить суд в известность о наличии причин, препятствующих ее явке в судебное заседание. Каких-либо обстоятельств, в том числе непреодолимой силы, объективно не позволивших ФИО1 уведомить суд любым доступным способом о невозможности ее участия по состоянию здоровья и представить оправдывающие документы на этот счет, не имелось.

Доводы жалобы адвоката Потемина А.А. о том, что он заявил ходатайство о вручении ему повестки с целью передачи ФИО1 с гарантией ее явки в судебное заседание, не свидетельствуют о законных требованиях Потемина А.А. и не указывают на отсутствие законных оснований для решения вопроса о принудительном приводе ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потемина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ.

Судья_______________________С.В. Тыхеев