Апелляционное постановление № 22-660/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/16-343/2019

судья ФИО8. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал, что соблюдение осужденным ФИО1 установленного режима отбывания наказания, наличие 2 поощрений и отсутствие взысканий, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что в настоящее время цели наказания достигнуты и осужденный полностью исправился. Считает, что данный вывод суда является формальным и не соответствует всей исследованной совокупности имеющихся сведений, а именно: за период отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, за добросовестное отношение к труду поощрялся 2 раза; трудоустроен на должность швея цеха № центра трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, замечаний по выполненной работе не имеет; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; с родственниками общается путем свиданий, телефонных переговоров, что свидетельствует о том, что социально-полезные связи им не утрачены. Считает, что у суда имелись основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами. Просит постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных судом материалах дела. Указывает на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных или исправительных работ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с положениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный ФИО1 <данные изъяты>

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации учреждения, как и прокурора, может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7