Решение № 2-1760/2018 2-1760/2018(2-8311/2017;)~М-7944/2017 2-8311/2017 М-7944/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1760/2018

Дело № 2-1760/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что между ООО «Хабаровский институт инженерно - строительных изысканий» (Заказчик) (далее ООО «ХабаровскТисиз» и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является проведение полевых инженерно-геологических изысканий (бурение без сопровождения геологом) на объекте «Автомобильная дорога «Обход <адрес>. Срок оказания услуг определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик перечисляет за выполненную рабату оплату из расчета 850 рублей за 1 (один) погонный метр. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено 120 п.м., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты заказчиком по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета по Акту № Заказчик обязан выплатить за оказанные услуги по полевым инженерно-геологическим изысканиям сумму 102 000 рублей (120*850=102 000 рублей). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем выполнено 70 п.м., о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязан произвести оплату в течение трех дней с момента подписания акта - до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 500 рублей (70*850=59 500 рублей). Всего по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик обязан оплатить Исполнителю по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные услуги 161 500 рублей. До настоящего времени оплата за оказанные услуги по проведению полевых инженерно-геологических изысканий (бурение без сопровождения геологом) в размере 161 500 рублей Заказчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий» задолженность по договору об оказании услуг в размере 161 500 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе нарочно, о чем имеется расписка, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из представленных ответчиком возражений на иск, а также пояснений в ходе судебного разбирательства, заявленные требования ФИО1 ООО «ХабаровскТисиз» не признал в полном объеме, указав, что ФИО1 работы, указанные в актах выполненных работ № и №, не выполнял, представитель ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий» данные работы от ФИО1 не принимал. Лица, подписавшие данные акты, (ФИО18., ФИО4, ФИО5) работниками ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий» не являлись. Работы, отраженные в акте № и № были выполнены собственными силами ООО «ХабаровскТисиз». Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что производил работы по бурению скважин под руководством ФИО1 для ООО «ХабаровскТисиз» в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Бурение скважин сопровождалось геологами ФИО19, ФИО8 и ФИО4 ФИО1 занимался организационным вопросами. На каждую скважину подписывался акт выполненных работ. ФИО7 по акту № рассчитался в полном объеме, в последующем дал распоряжение продолжить бурение скважин. При проведении работ по бурению скважин, отраженных в акте № сопровождение осуществлялось геологом ФИО4, которая делала отборы, говорила где бурить. ФИО7 направил ФИО4 для сопровождения работ по бурению скважин. По факту выполненных работ были составлены акты, которые были подписаны геологами.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал в ООО «ХабаровскТисиз» по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сопровождающего геолога при проведении полевых инженерно-геологических изысканий на объекте «Автомобильная дорога «<адрес>». ФИО7, являющийся директором ООО «ХабаровскТисиз» распределял объем работ, давал указания на выезд бригады, определял бригаду, которая будет осуществлять бурение. Он (ФИО8) выезжал по распоряжению ФИО9 на выезд с буровой бригадой ФИО1, осуществлял документацию скважин с отбором проб грунта и воды. У ФИО1 бригада состояла из ФИО1, бурового мастера ФИО13 и помощника по бурению. Подпись в акте № приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО1 и ФИО13 принадлежит ему. Объем работ, отраженных в указанном акте, соответствует объему работ выполненных бригадой под управлением ФИО1 В ходе проведения буровых работ велся журнал геологической документации по номерам скважин, который заполнялся карандашом. Указанные в журнале по бурению скважины в количестве 4-х штук: № лица (буровой мастер, помощник) никогда указанные работы не выполняли. Данные скважины были пробурены бригадой ФИО10

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статей 702, 703, 704, 705 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - это соглашение, в силу которого подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий» (заказчиком) (далее ООО «ХабаровскТисиз») заключен договор на оказание услуг по полевым инженерно-геологическим изысканиям (бурение без сопровождения геологом) на объекте: «Автомобильная дорога «<адрес>» /п. 1.1, 1.2 договора/.

Согласно п. 1.3 договора стороны определили сроки производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3.1 названного договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи Услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Объем оказываемых услуг определяется сторонами при подписании акта приема-сдачи Услуг.

Цену договора стороны определили в п.3.1, согласно которого цена договора составляет 977 рублей за 1 погонный метр бурения, включая НДФЛ и оплачивается исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг. Заказчик перечисляет исполнителю стоимость работ из расчета 850 рублей за 1 погонный метр бурения.

Согласно п. 3.2 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 76500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный договор с учетом приведенных требований закона, суд приходит к выводу, что все названные в п. 1 ст. 432 и главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора подряда на выполнение работ сторонами определены в предусмотренной законом форме.

Таким образом, представленный в материалы дела договор порождает предусмотренные в нем права и обязанности у его сторон.

Так, согласно п. 2.3.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Исходя из акта приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвел бурение в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 120 погонных метров. Акт подписан истцом, работником, привлеченным истцом - ФИО13, а также геологом ФИО5 Собственноручной подписью геолог ФИО5 принял проделанные истцом работу, удостоверив их объем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленные договорами сроки – то есть до ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ осуществлена ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд критически относится к журналу геологической документации № на объект «Автомобильная дорога «<данные изъяты> в части бурения скважин №, где в качестве бурового мастера указан ФИО11, в качестве помощника – ФИО12, поскольку указанные сведения опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, являющегося геологом и сопровождающим проведение буровых работ по указанным скважинам, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что указанные работы были выполнены ФИО10 с буровым мастером ФИО13

Оснований не доверять указанному свидетелю и представленным документам у суда не имеется, данный свидетель ни в чем не заинтересован, оснований оговаривать истца, либо ответчика у него судом не установлено, он был предупрежден за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ. Показания свидетеля ФИО8 логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности актом приема-сдачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями мастера ФИО13, опрошенного в судебном заседании в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Исходя из акта приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвел бурение в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 70 погонных метров. Акт подписан истцом, работником, привлеченными истцом, ФИО13, а также ФИО4

В обоснование своих возражений ответчиком представлена справка об имеющихся сотрудниках ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий», а также трудовые договоры, заключенные с данными сотрудниками, исходя из чего следует, что ФИО5, ФИО13 и ФИО4 сотрудниками ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий» не являются, в связи с чем, по мнения ответчика, не уполномочены подписывать от лица ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий» акты о принятии работ ФИО1

С указанными доводами суд соглашается частично.

Согласно пояснений, данных директором ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий», ФИО9 в рамках проверки по материалам КУСП 1350 от ДД.ММ.ГГГГ, работы в рамках акта №, предъявляемых к оплате ФИО1 не были приняты по причине их некачественного исполнения и не соответствия нормам. Акты № и № были подписаны со стороны ООО «ХабаровскТисиз» не уполномоченными лицами без отсутствия печатей общества.

Таким образом, исходя из пояснений, данных в рамках КУСП, ответчик не опроверг самого факта выполнения ФИО1 спорных работ по акту №, однако полагал, что указанные работы выполнены некачественно. Вместе с тем, самостоятельных требований, в том числе, в рамках настоящего гражданского дела о признании данных работ некачественными, ответчик не заявлял, и, напротив, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работы в рамках предъявленных акта № не выполнялись вовсе. В связи с изложенным, суд критически относится к данным пояснениям ответчика. Кроме того, согласно п. 2.1.3 договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания Услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работ. Однако материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств предъявления Заказчиком требований к ФИО1 о выявлении недостатков работ и (или) их исправлении в рамках договора.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Факт ненадлежащего исполнения работ по договору по выполненным работам согласно акта № своего подтверждения не нашел.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по акту № суд исходит из условий заключенного между сторонами договора.

Так, согласно п. 1.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Таким образом, оплата за выполненные работы обусловлена подписанием актов выполненных работ.

Из акта № на выполнение работ по бурению 120 погонных метра скважин следует, что он подписан истцом, ФИО13 и ФИО5

Согласно представленного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 выполнял полевые инженерно-геологические изыскания (сопровождение геолога) на объекте «Автомобильная дорога <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 являлся уполномоченным ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий» лицом на принятие выполненных истцом работ, поскольку с ним ответчиком был заключен договор на сопровождение геологом работ на объекте «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что указанное лицо не являлось посторонним по отношению к ответчику и объекту спорных работ. Указанное также подтверждается показаниями ФИО5, допрошенного в соответствии с требованиями ГПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании денежных средств по акту № у суда не имеется, работы были оказаны истцом в рамках договора, приняты уполномоченным ответчиком лицом в установленном договором порядке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств по акту № в силу следующего.

Из акта № на выполнение работ по бурению 70 погонных метра скважин следует, что он подписан истцом, ФИО13 и ФИО4

Согласно материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, ФИО13 являлся сотрудником ИП ФИО14, в связи с чем, работы по бурению скважин в рамках заключенного с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ выполняли совместными силами, а ФИО4 являлась сотрудником ООО «ДальТисиз», работал в должности <данные изъяты> по трудовому договору.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО4 являлась сотрудником, либо иным образом уполномоченным ответчиком ООО «ХабаровскТисиз» лицом на принятие выполненных ФИО1 работ, материалы дела не содержат и опровергается представленными ответчиком данными о сотрудниках ООО «ХабаровскТисиз», а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «ДальТисиз» и ООО «ХабаровскТисиз» являются разными юридическими лицами.

ФИО13 также не может быть признан уполномоченным ответчиком ООО «ХабаровскТисиз» лицом на принятие выполненных ФИО1 работ, поскольку в силу ч. 2.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательство выполнить работы по заданию ответчика лично. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по оплате работ в рамках акта № в размере 59 500 рублей (за 70 погонных метров), поскольку данный акт подписан лицами, не уполномоченными ответчиком на выполнение и принятие работ.

Факт выполнения работ по акту № собственными силами сотрудников ООО «ХабаровскТисиз» подтверждается журналом геологической документации № согласно которого бурение скважин на объекте <данные изъяты> №№ осуществлялось в сопровождении геолога ФИО15, бурового мастера ФИО16, пом.бурового мастера ФИО17, работающих в ООО «ХабаровскТисиз» на постоянной основе.

Как следует из материалов дела ходатайств об оказании содействий в собирании доказательств истцом не заявлялось, намерений в предоставлении дополнительных доказательств, полученных своими силами, также не высказывалось, соответственно, своим правом, предоставленным статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался в той мере, в какой посчитал необходимым. Иных доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение того обстоятельства, что работы, отраженные в акте № были выполнены истцом материалы дела не содержат, истцом не представлено. В связи с чем, требования истца об оплате стоимости работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 500 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 430,00 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 102 000 руб. с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 797,98 руб., пропорционально размер удовлетворенных судом требований, оплата которой подтверждается чек ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хабаровский институт инженерно-строительных изысканий» в пользу ФИО1 задолженность по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 797 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 18 июня 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.