Решение № 2-788/2024 2-788/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-788/2024

66RS0051-01-2024-000098-42

№ 2-788/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов 12 марта 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Якимовой А.А., также действующей на основании доверенности от прокуратуры Свердловской области,

представителя истца ФИО1 – адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера,

представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Свердловской области – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансовой Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2022 года данный приговор отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду наличия существенных нарушений УПК РФ, препятствующих постановлению приговора. Постановлением от 29 декабря 2022 года следователя следственного отдела МО МВД России «Серовский» ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с признанием права на реабилитацию. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением к лишению свободы по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в размере 2 000 000 рублей, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Дъячкова О.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Помощник Серовского городского прокурора Якимова А.А., также действующая на основании доверенности от прокуратуры Свердловской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, т.к. относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причиненных физических и нравственных страданий в заявленном размере ничем не подтверждены, в связи с учетом принципа разумности справедливости считает размер компенсации морального вреда заявленный истцом завышенным и подлежащим снижению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы истца, возражений ответчиков, третьих лиц, материалы уголовного дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено, что 07 октября 2020 года СО МО МВД России «Серовский» в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

24 октября 2020 года СО МО МВД России «Серовский» в отношении ФИО1 из уголовного дела №, возбужденного 05 сентября 2020 года в отношении ФИО7, выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

18 ноября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Серовский» подполковником юстиции ФИО4 уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство, соединенному делу присвоен номер №.

Предварительное следствие по уголовному делу длилось 07 месяцев 12 суток.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась. 05 ноября 2020 года в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В Серовский районный суд Свердловской области уголовное дело поступило 30 ноября 2020 года, рассмотрение уголовного дела закончилось 08 декабря 2021 года.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 марта 2022 года данный приговор отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство, эти же определением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания под стражей до 14 июня 2022 года.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду наличия существенных нарушений УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Постановлением от 29 декабря 2022 года следователя следственного отдела МО МВД России «Серовский» ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с признанием права на реабилитацию.

Уголовное преследование в общей совокупности длилось 2 года 1 месяц 11 дней.

В действиях истца ФИО1 отсутствует состав преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан моральный вред, не представлены доказательства является несостоятельным, так как личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства дела: уголовное преследование по составу преступления, за которое осужден истец, относилось к категории тяжких преступлений, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом: в отношении истца незаконно было возбуждено уголовное дело, незаконно предъявлено обвинение, избрана в отношении нее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая после рассмотрения дела в суде была заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с возбуждением уголовного дела, истец испытывала стресс, страх, опасения, нравственные страдания были вызваны самим фактом возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления, длительностью его расследования и рассмотрения судом вызовами и нахождением на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, избрание меры процессуального принуждения, способствовали длительному стрессовому состоянию на протяжении всего периода уголовного преследования.

Принимая во внимание все изложенные истцом обстоятельства, суд считает справедливым и обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей ФИО1 представлена квитанция № от 28 августа 2023 года, согласно которой с адвокатом Дъячковой О.Г. заключено соглашение на предоставление консультации по реабилитации стоимостью 20 000 рублей, в которую вошли услуги: работа по подбору документов, необходимых для предъявления в суд, консультация, подготовка необходимых правовых и иных документов, представительство клиента в суде.

Указанная квитанция представлена суду в оригинале, заверена синей печатью и подписью представителя Дъячковой О.Г.

Таким образом, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей сложности дела, заявленным исковым требованиям, объему выполненных работ по договору. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

За требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина истцом не уплачивалась в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Сумма судебных расходов не может быть взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации в порядке ст. 103 ГПК РФ, так как указанный орган государственной исполнительной власти также освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансовой Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.