Решение № 2-865/2019 2-865/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-865/2019

23RS0058-01-2019-000950-50

К делу № 2-865/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будыка ФИО5 к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ФЕНИКС» о расторжении договора потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 167 000 руб. с даты получения заявления о расторжении договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была активирована кредитная карта, предоставленная ответчиком. Длительное время истица пользовалась указанной картой и выполняла требования банка относительно обязательств по погашению кредитной задолженности. В связи с заболеваниями организма возможность работать при наличии только пенсионного обеспечения у истицы отсутствует. Длительное время истица пыталась разрешить вопрос досрочного погашения задолженности по кредиту, однако с учетом того, что у нее имеются и другие долги, а также возросли затраты на лечение, произвести досрочное погашение кредита не представляется возможным. В сентябре 2018 года истица обратилась в Банк с заявлением, в котором она просила ответчика принять одно из возможных решений: реструктуризация долга путем предоставления нового кредита на более длительный срок с меньшими платежами, расторжение договора в досудебном порядке с целью фиксирования суммы долга и обеспечения возможности его погашения, либо расторжение договора в судебном порядке. Ответчик направил в ответ письмо, в котором он указала на сумму общей задолженности, указал без предоставления расчета на проценты за пользование суммой кредита и сообщил о том, что не может изменить условия заключенного кредита, равно как и не согласен на расторжение договора, предлагая истице и дальше платить как проценты на просроченную задолженность, так и сумму долга.

В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истица вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие его доверительницы, указывая при этом, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно иска с приложением документов, обосновывающих изложенные в них доводы, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на получение кредита №, в соответствии с которым истец дала согласие на то, что банк вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении кредитного лимита по карте, акцептом которых является действия истца по активации и использованию карты. Также перед активацией карты истец обязался ознакомиться с действующими Условиями предоставления и обслуживания банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта Банка «ТРАСТ» (ПАО) и Тарифами Банка «ТРАСТ» (ПАО) и только в случае согласия с действующими Условиями и Тарифами по карте её активировать. В рамках данного договора на вышеуказанных условиях истцу была направлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта № (договор №), которая была активирована истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1.7 Условий с даты заключения Договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, возникшей при пользовании кредитными денежными средствами.

Согласно п. 9.5.1. Условий Договор расторгается по инициативе Клиента в любой момент при условии окончательного расчета с банком и полного погашения задолженности. Окончательный расчет Клиента с банком производится на основании письменного заявления Клиента о закрытии СКС при условии списания с СКС суммы последней операции и погашения Клиентом задолженности в полном объеме.

Согласно ст. ст. 382, 384,386 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом ухудшение состояние здоровья и материального положения, не позволившие истцу исполнить обязательства по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может, служить основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей Заемщиком по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанные Истцом обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, мог совершить действия по их преодолению.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

Уступка прав по договору предусмотрена действующим законодательством. В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий Банк имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия Клиента или его уведомления.

В соответствии со ст.ст. 382, 385 ГК РФ Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования банка, выступающего в качестве цедента, к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в дату ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Феникс», выступающим в качестве цессионария.

В связи с чем, отсутствуют фактические основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Будыка ФИО6 к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ФЕНИКС» о расторжении договора потребительского кредитования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.