Приговор № 1-94/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень

ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО4,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший №1 назначен приказом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» наделенный функциями представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расстановкой постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области находился на посту полиции «Богандинский», расположенном на 40 <адрес> где исполнял свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1, выполняя свои должностные обязанности, остановил автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 <данные изъяты> после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра багажника указанного автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены три свертка, обмотанных пищевой пленкой, в которых находились наркотические средства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО20 испугавшись привлечения к ответственности, желая скрыться с места происшествия, находясь на обочине <адрес>, направился в сторону водительской двери автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, когда его остановил сотрудник полиции Потерпевший №1 В этот момент, ФИО1 <данные изъяты> осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, с целью причинения телесных повреждений сотруднику полиции ФИО7, и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО8 своих должностных обязанностей, нанес последнему удар локтем левой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> сел за руль автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, который находился на обочине <адрес>, три этом сотрудник полиции Потерпевший №1 вновь предпринял попытку остановить ФИО1 <данные изъяты>., для чего схватил его за руку, тем самым, препятствуя началу движения автомобиля. В этот момент, ФИО1 <данные изъяты> осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, с целью причинения телесных повреждений сотруднику полиции ФИО7, и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО8 своих должностных обязанностей, нанес последнему удар локтем левой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении, признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. После того, как на посту были проверены документы, и он был освидетельствован на состояние опьянения, сотрудниками было принято решение о досмотре автомобиля. В ходе осмотра багажника он решил пройти к водительской двери, сотрудник ДПС пытался его остановить, но он отмахнулся. Сев на водительское сидение сотрудник ДПС также пытался его остановить, но он вновь его ударил. Проехав на автомобиле небольшой промежуток дороги, он допустил столкновение с иными транспортными средствами, после чего был задержан. Перед тем как направиться к водительской двери, в момент начала осмотра багажника автомобиля он не видел наркотических средств. Наркотическое средство принадлежало пассажиру автомобиля, о наличие запрещенных веществ, он не знал. К водительской двери он пошел, поскольку находился в стрессовой ситуации, испугался привлечения к административной ответственности по факту выявленного административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 <данные изъяты> в инкриминируемом преступлении, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является действующим старшим инспектором полка ДПС, в день несения службы ДД.ММ.ГГГГ на посту полиции «Богандинский», был остановлен автомобиль БМВ, черного цвета под управлением ФИО1 <данные изъяты>. В ходе проверки документов было принято решение о досмотре автомобиля. В ходе досмотра багажника сотрудник ДПС Свидетель №2 обнаружил пакеты с наркотическим средством. В ходе осмотра багажника, ФИО1 <данные изъяты> побежал к водительской двери, он схватил его за куртку, но подсудимый оттолкнул его и попал в область лица, от чего он почувствовал боль. Далее ФИО1 <данные изъяты> побежал к водительской двери, пытался привезти автомобиль в движение, он пытался воспрепятствовать его действиям, однако ФИО1 <данные изъяты>. ему вновь нанес удар рукой в левую часть лица, от чего он испытал боль. В этот момент машина под управлением ФИО1 <данные изъяты>. начала движение, в его автомобиле находился сотрудник Свидетель №5, который пытался предотвратить его незаконные действия. После столкновения с другими машинами, автомобиль проехал 30 метров и съехал в кювет. В ходе осмотра наркотических средств ФИО1 <данные изъяты>. пояснил, что пассажир попросил его свозить в <адрес>. Полагает, что ФИО1 <данные изъяты>. перед тем как пойти к водительской двери в момент осмотра багажника автомобиля мог не видеть, что сотрудниками были обнаружены пакеты с наркотическими средствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля <данные изъяты> черного цвета с государственными номерами № регион, расположенного в пункте полиции «Богандинский». Инспектор ДПС задал вопрос ФИО1 <данные изъяты>., имеются ли в данном автомобиле какие-либо запрещенные предметы и вещества. ФИО1 <данные изъяты> ответил, что нет. Затем сотрудники полиции в багажнике указанного автомобиля обнаружили 3 полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом. В этот момент ФИО1 <данные изъяты> побежал, инспектор ДПС Потерпевший №1 побежал за ним. Инспектор ухватил ФИО1 <данные изъяты>. за куртку, в итоге ФИО1 <данные изъяты> начал отмахиваться и своей рукой попал инспектору ДПС по лицу. Затем ФИО1 <данные изъяты>. удалось сесть в автомобиль, Потерпевший №1 попытался достать его оттуда, чтобы остановить. В итоге ФИО1 <данные изъяты> нанес ФИО7 удар локтем по лицу, после чего тот отошел от двери. Он увидел, что в области под левым глазом у ФИО5 имеется сильное покраснение. Ориентировочно в тот момент, когда ФИО1 <данные изъяты>. наносил второй удар ФИО7 в машину, со стороны переднего пассажирского сидения, залез другой инспектор. В ходе движения автомобиль врезался в стоящий на обочине автомобиль. После чего ФИО1 <данные изъяты>. был задержан. В ходе проводимых действий инспектор Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании. (л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на стационарный пост ДПС Ялуторовского тракта УМВД России по Тюменской области (пост полиции «Богандинский»), расположенном на <адрес> в составе наряда. При несении службы сотрудником ФИО8 был остановлен автомобиль <данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе досмотра автомобиля, который проводился с участием двух понятых, в багажнике указанного автомобиля были обнаружены свертки большого размера с порошкообразным веществом. Когда были обнаружены свертки, то ФИО1 <данные изъяты> побежал по направлению к водительской двери, Потерпевший №1 погнался за ним. Затем машина тронулась с места и поехала. Позже ему стало известно, что ФИО1 <данные изъяты> применил насилие в отношении инспектора ДПС ФИО5, данный момент он не видел, поскольку находился у открытого багажника. (л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на стационарный пост ДПС Ялуторовского тракта УМВД России по Тюменской области (пост полиции «Богандинский»), расположенном на 40 <адрес> в составе наряда. Около 13 часов дня, когда он увидел, что его коллеги собираются производить досмотр автомобиля <данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион он находился между инспектором Свидетель №2 и пассажиром данного автомобиля ФИО9 В ходе досмотра в багажнике было обнаружено несколько полиэтиленовых свертков большого размера с порошкообразным веществом внутри. Когда обнаружили свертки, то ФИО1 <данные изъяты>. занервничал и побежал по направлению к водительской двери. Инспектор Потерпевший №1 погнался за ним и схватил ФИО1 <данные изъяты> за куртку, после чего, ФИО1 <данные изъяты>. отмахиваясь от ФИО5, локтем своей левой руки нанес удар по лицу ФИО5, после этого ФИО1 <данные изъяты> удалось сесть за руль автомобиля. Потерпевший №1 попытался помешать ФИО1 <данные изъяты>., схватил его, но ФИО1 <данные изъяты> удалось вырваться и нанести еще один удар локтем ФИО7, от воздействия которого Потерпевший №1 отошел от автомобиля. Затем автомобиль тронулся и допустил столкновение с другим автомобилем. (л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на стационарный пост ДПС Ялуторовского тракта УМВД России по Тюменской области (пост полиции «Богандинский»), расположенном на <адрес> в составе наряда. При досмотре автомобиля <данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион он находился у правого края багажника. В ходе досмотра багажника было обнаружено несколько полиэтиленовых свертков большого размера с порошкообразным веществом внутри. Когда обнаружили свертки, то ФИО1 <данные изъяты> занервничал и побежал по направлению к водительскому сиденью. Инспектор Потерпевший №1 погнался за ним и схватил ФИО1 <данные изъяты> за куртку, после чего, ФИО1 <данные изъяты> отмахиваясь от ФИО5, локтем своей левой руки нанес удар по лицу ФИО5, после этого ФИО1 <данные изъяты> удалось сесть за руль автомобиля. Потерпевший №1 попытался помешать ФИО1 <данные изъяты> схватил его, но ФИО1 <данные изъяты> удалось вырваться и нанести еще один удар локтем ФИО7, от воздействия которого Потерпевший №1 отошел от автомобиля. Он в этот момент успел запрыгнуть на переднее пассажирское кресло и пытался остановить ФИО1 <данные изъяты> Однако автомобиль тронулся и допустил столкновение с другим автомобилем. (л.д. 109-112).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в дежурную часть МО МВД РФ «Тюменский» поступило сообщение о том, что в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> гос. № №, под управлением ФИО1 <данные изъяты> был нанесен удар локтем сотруднику ГИБДД ФИО7 (л.д. 7)

Из рапорта инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ на ПП «Богандинский» <адрес> в рамках проведения ОПМ «Трасса» со стороны <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО1 <данные изъяты> При досмотре вышеуказанного автомобиля в багажнике было обнаружено 3 полиэтиленовых свертка большого размера с веществом. После чего ФИО1 <данные изъяты> своим локтем ударил его в лицо, и резко садясь в автомобиль, на место водителя пытался скрыться. В этот момент он произвел захват руки ФИО1 <данные изъяты> и пытался извлечь его из салона, но в этот момент гражданин ФИО1 оказал сопротивление и нанес удар своим локтем в область лица ФИО5 и споткнувшись упал. Далее ФИО1 <данные изъяты> начал движение, после чего допустил столкновение со стоящим автомобилем. (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. В багажнике указанного автомобиля было обнаружено три свёртка. (л.д. 30-41)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> нанес ему два удара локтем по лицу. (л.д. 49-54).

В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 последний указал место, а также на статисте продемонстрировал как ФИО1 <данные изъяты> нанес ему два удара по лицу (л.д. 74-81).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90)

Из справки-объективки также следует, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д. 91)

Из должностного регламента старшего инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМДВ России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его должностных обязанностях указана обязанность в случаях, предусмотренных законодательством, при наличии оснований, проводить осмотры и досмотры транспортных средств и граждан при строгом соблюдении их прав и свобод, (л.д. 87-89)

Согласно расстановки постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на пост полиции «Богандинский» заступили Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 Время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 85-86)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <данные изъяты> вину в совершении преступления признал, сторона защиты не оспаривала факт применения насилия в отношении представителя власти.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной. В основу приговора судом положены показания: потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО10, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, а также письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания.

Последовательность показаний потерпевшего, свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

ФИО1 <данные изъяты>. действовал с прямым умыслом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что он осознавал, что перед ним находится при исполнении должностных обязанностей представитель власти, действуя умышленно он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить указание, что ФИО1 <данные изъяты>. испугался привлечения к уголовной ответственности, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом просил указать, что ФИО1 <данные изъяты> испугался ответственности. В связи с чем данная формулировка подлежит исключению из предъявленного обвинения, исключение данных обстоятельств не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, а также на квалификацию его действий. Факт обнаружения наркотических средств в транспортном средстве, принадлежащем ФИО1 <данные изъяты> последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 <данные изъяты> как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания подсудимый принес свои извинения потерпевшему, потерпевший Потерпевший №1 просил строго не наказывать подсудимого.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО11, которая является сожительницей подсудимого ФИО1 <данные изъяты> и характеризовала его исключительно с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 <данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется посредственно (<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты> предусмотренными ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, иные обстоятельства, смягчающие наказание, материальное положение ФИО1 <данные изъяты> наличие постоянного дохода, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа, который подсудимый имеет возможность и готов уплатить. С учетом материального положения подсудимого оснований для рассрочки оплаты штрафа суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 46 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 <данные изъяты> осуждается к наказанию в виде штрафа, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий <данные изъяты> Хоменко