Постановление № 1-26/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

УД № 1-26/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

27 мая 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Калининградского гарнизона капитана юстиции ФИО1, представителя потерпевшего (Министерства обороны РФ) – ФИО2, обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Сорокина Ю.В., рассматривая материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

старшины 2 статьи ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> холостого, ранее не судимого, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что в один из дней 2019 года (но не позднее 22.03.2019), преследуя корыстную цель личного обогащения, находясь на территории войсковой части №, желая в 2019 году получать ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности, который фактически в 2018 году не выполнил, вступил в сговор Б.А.В., который в свою очередь действовал во исполнение ранее достигнутой договоренности с К.Д.В., то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, решил похитить денежные средства в виде указанной надбавки.

При этом ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в посягательстве на принадлежащие государству денежные средства, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения государству имущественного вреда в виде получения необоснованных выплат, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной ему ролью, предоставил свои личные данные, а именно: сведения о реквизитах открытого на его имя банковском счёте, и дал своё согласие на его использование для незаконного начисления (хищения) надбавки за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня по физической подготовке в 2018 году.

Указанные личные данные ФИО3 Б.А.В. в дальнейшем передал К.Д.В., который 22 марта 2019 года в 11 часов 11 минут 13 секунд, находясь в войсковой части № (<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, внес в ПИРО «Алушта» недостоверные сведения о выполнении ФИО3 высшего квалификационного уровня физической подготовленности в 2018 году.

На основании внесенных К.Д.В. в ПИРО «Алушта» заведомо ложных сведений об установлении ФИО3 ежемесячной надбавки за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности в 2018 году, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в период с апреля по ноябрь 2019 года включительно, с учетом перерасчета за период с января по март 2019 года включительно, выплатило последнему денежную надбавку за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня по физической подготовке в 2018 году, в размере 70% от оклада по воинской должности, а всего в размере 82 863 руб. 31 коп., которые ФИО3, Б.А.В. и К.Д.В. похитили и распорядились ими по собственному усмотрению.

Данные действия ФИО3 органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство подсудимый мотивирует тем, что впервые совершил деяние, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ может быть прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подсудимого – адвокат Сорокин Ю.В., поддержал заявленное подсудимым ходатайство по изложенным мотивам.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ – ФИО2,. подтвердил, что причиненный ФИО3 вред возмещен, однако он возражает против прекращения данного уголовного дела по рассматриваемому основанию, ввиду того, что совершенное подсудимым деяние негативно повлияло на авторитет МО РФ.

Государственный обвинитель – помощник военного прокурора Калининградского гарнизона старший капитан юстиции ФИО1, так же полагал рассматриваемое ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду того, что инкриминируемое подсудимому деяния помимо прочего посягает и на функционирование системы выплаты денежного довольствия в МО РФ.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ так же установлено, что суд, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт добровольного возмещения ФИО3 причиненного ущерба. Как отмечено выше представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ – ФИО2 данное обстоятельство не оспаривал.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, следовательно, в силу ч.3 ст.15 УК РФ инкриминируемое ФИО3 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения в совершении указанного деяния, подтверждена материалами дела.

Частью 1 ст. 446.3 УПК РФ установлено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, поскольку ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб, следует сделать вывод о том, основания для прекращения уголовного дела, предусмотренный статьей 25.1 УПК РФ соблюдены. Следовательно, ходатайство подсудимого о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в силу ст. 25.1 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Общественная опасность инкриминируемого ФИО3 деяния так же учитывается положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, которые определяют возможность прекращения по указанному основанию совершенного ФИО3 деяния, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, которое ему и инкриминируется.

Принимая указанное решение, суд, исходит из того, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела, а кроме того, ФИО3 по службе характеризуется исключительно положительно в содеянном раскаялся, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 своими действиями снизил степень общественной опасности совершенного им преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом Закон не относит согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя с прекращением дела по указанному основанию, к обязательным условиям такового прекращения. Кроме того, вопреки мнению государственного обвинителя об обратном, подрыв системы выплаты денежного довольствия в МО РФ ФИО3 по данному делу не инкриминировался и диспозицией ч. 2 ст. 159 УК РФ не охватывается.

Определяя размер судебного штрафа, учитываю положения ст. 104.5 УК РФ и исхожу из тяжести инкриминируемого деяния суммы похищенных денежных средств. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3, как отмечено выше, по службе характеризуется только положительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ,

постановил:

ходатайство подсудимого - военнослужащего по контракту войсковой части № старшины 2 статьи ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа - три месяца со дня вступления в силу настоящего постановления, на следующие реквизиты:

- военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту;

- л/с <***> Управление Федерального казначейства по Калининградской области, р/с <***> в отделении Калининград;

- ИНН <***>;

- КПП 390601001;

- БИК 042748001;

- ОКТМО 27701000;

- КБК 41711621010016000140;

- УИН 0;

- Назначение платежа: уголовное дело № 11902002003000004 по обвинению ФИО3.

В соответствие с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ФИО3 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья