Приговор № 1-55/2020 1-699/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвоката Самсонова Д.Э.,

при секретаре Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к принадлежащего ФИО2 автомобилю марки «Хонда Прелюд» с государственными регистрационными знаками «<номер>», припаркованному на участке местности, расположенном в <адрес> и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на замок переднюю пассажирскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где сел на водительское сидение, в салоне автомобиля под солнцезащитным козырьком нашел ключ от замка зажигания, при помощи которого завел двигатель указанного автомобиля, после чего тайно похитил принадлежащий ФИО2 вышеуказанный автомобиль марки «Хонда Прелюд» стоимостью 40000 рублей с находящейся в нем автомагнитолой марки «Пионер», не представляющей материальной ценности, на котором скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 40000 рублей.

<дата> около 09 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «ВАЗ-21074» с государственными регистрационными знаками <номер>» и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на замок переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, в салоне автомобиля в бардачке нашел ключ от замка зажигания, при помощи которого завел двигатель указанного автомобиля, после чего, тайно похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21074 стоимостью 30000 рублей с находящейся в нем автомагнитолой марки «Сони» стоимостью 2000 рублей, на котором скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Самсонов Д.Э.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2).

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает причиненный потерпевшей ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевшие к подсудимому претензий не имеют, не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления и явку с повинной суд в силу ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 совершил два преступления корыстной направленности, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкие.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: