Решение № 2-58/2024 2-58/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-58/2024

УИД 28RS0006-01-2024-000010-52

Дело № 2-58/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

представителя истца ООО «Бурейской службы заказчика» ФИО28, действующего на основании доверенности от 30 мая 2021 года № 1,

представителя третьего лица ООО «Бурейской управляющей компании ДВ» ФИО29, действующего на основании доверенности от 9 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бурейской службы заказчика» к ФИО1 о признании недействительным в форме ничтожности протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования от 3 ноября 2023 года, о взыскании судебных расходов в размере 56000 рублей, том числе, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2024 года ООО «Бурейская служба заказчика» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО1.

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 3 ноября 2024 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес> очно-заочной форме.

На повестке дня стояло 14 вопросов, четвертый из которых звучат следующим образом:

4. Расторжение с 1 ноября 2023 года договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Бурейская служба заказчика». Отказ от всех договорных обязательств по управлению МКД.

Итоги собрания закреплены в Протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 03.11.2023 года (далее - протокол).

Считают данный протокол недействительным (ничтожным) по нижеследующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 26 ноября 2012 года, управляющей организацией избрана ООО «Бурейская служба заказчика» и определен способ управления - управляющей организацией, и заключен договор управления, который не истек, договор не признавался недействительным, не прекращался.

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом от 3 ноября 2023 года о расторжении договора управления с ООО «БСЗ» и об избрании управляющей компании ООО «БУК ДВ», собственники помещений в многоквартирном дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО «БСЗ», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из содержания протокола от 3 ноября 2023 года, в повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания многоквартирного дома управляющей компанией ООО «БСЗ» включен не был. Данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно предметом обсуждения собственников не являлся.

В соответствии с п. 8 ст.162 ЖК РФ расторжения договора управления МКД осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ: «Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Они до настоящего времени не получили от Ответчика ни какого уведомления о расторжении договора управления МКД. И тем более, невозможно расторгнуть договор с 1 ноября 2023 года на основании протокола общего собрания от 3 ноября 2023 года, иначе это прямое нарушение ст. 4 ГК РФ. Отсюда вывод как минимум пункт №4 протокола общего собрания и голосование по нему противоречит действующему законодательству и соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожен.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания от 3 ноября 2023 года не имеет правовых последствий для договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО «БСЗ» при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора, который продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей организацией по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения и не требует признания таковой в судебном порядке.

Кроме того, общее собрание произведено без кворума (ФИО40 <адрес> подписали лист голосования на основании договора соц.найма, т.е. не являясь собственниками) и в соответствии со ст.181.5 ГК РФ решения, принятые на данном собрании, ничтожны.

Оспариваемый протокол нарушает права и экономические интересы, так как является попыткой расторгнуть договор по управлению данным многоквартирным домом в нарушение закона, что лишит истца возможности предоставления услуг и получения экономической выгоды.

Просил суд признать недействительным в форме ничтожности протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования от 3 ноября 2023 года, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 56000 рублей, в том числе 50000 рублей за оплату услуг представителя, 6000 рублей за оплаченную государственную пошлину при обращении в суд с иском.

Представитель истца ООО «Бурейская служба заказчика» ФИО37 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что имеются два основания для признания оспариваемого протокола недействительным в силу ничтожности: отсутствие кворума на собрании, голосовали наниматели из <адрес> которые не являются собственниками, а из кв.5 голосовал один собственник за двух собственников. Невозможно расторгнуть договор с 1 ноября 2023 года на основании протокола общего собрания от 3 ноября 2023 года. Это прямое нарушение ст. 4 ГК РФ. Просил суд признать недействительным в форме ничтожности протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования от 3 ноября 2023 года, взыскать судебные расходы в размере 56000 рублей, том числе, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Бурейской управляющей компании ДВ» ФИО34 на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях суду пояснил, что с иском не согласен пояснил, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и его выводы не затрагивают интересы управляющей компании от услуг которой отказываются собственники помещений в многоквартирном доме, просит заявленные требования оставить без рассмотрения. Общество с ограниченной ответственностью «БСЗ» не имеет оснований, права на выход в суд с подобным иском ввиду изложенного далее.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривают, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ предоставляет право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ООО «БСЗ» обратилось в суд с иском о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

На основании п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО35" решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участников собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

С учетом изложенного, оспариваемая сделка, как не соответствующая требованиям ЖК РФ, является оспоримой, в связи с чем управляющая организации не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе новой управляющей организации дома.

Просил суд производство по гражданскому делу № 2-58/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БСЗ» к ФИО1 о признании недействительным в форме ничтожности протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего, в письменных возражениях суду пояснившего, что собственниками и нанимателями жилых/нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес><адрес> с целью смены управляющей компании было проведено общее собрание.

Собрание проводилось в очно-заочной форме, очная часть состоялась 30.10.2023 года, заочная часть проходила с 31.10.2023 года по 03.11.2023 года.

По итогам проведенного собрания собственниками принято решение избрать управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «БУК ДВ».

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «БСЗ» полагая, что имеет основание, право на обращение, обратилась в Бурейский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным в форме ничтожности протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бурейский м.о., <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 3 ноября 2023 года.

ФИО1 как собственник одной из квартир указанного дома, как инициатор общего собрания собственников считает исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БСЗ» незаконным, необоснованным, подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду изложенного далее.

Во-первых, следует отметить, что Общество с ограниченной ответственностью «БСЗ» при подаче искового заявления в суд пытается выдать действия собственников многоквартирного дома за односторонний отказ от исполнения договора управления. Односторонний отказ от исполнения договора управления возможен только при неисполнении одной из сторон существенных условий договора.

Так пунктом 8.2. статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание свою, требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в предела срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обществом с ограниченной ответственностью «БСЗ» доказательств тому, что принятое собственниками решение направлено именно на односторонний отказ от исполнения договора заключенного с обществом не предоставлено. Формулировка вопроса № 4 не подлежит расширенному толкованию, попытки привязки указанного пункта протокола к пункту 8.2. статьи 162 ЖК РФ являются игрой слов и попыткой искусственного создания основания для выхода в суд.

Расторжение с 1 ноября 2023 года договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Бурейская служба заказчика». Отказ от всех договорных обязательств по управлению МКД. Как явствует из формулировки указанного вопроса, на повестке дня нет ни слова об одностороннем отказе и неисполнение обязательств управляющей компанией.

Между тем, смене управляющей компании и выбору Общества с ограниченной ответственностью «БУК ДВ» в качестве управляющей компании способствовали нижеследующие обстоятельства.

У Общества с ограниченной ответственностью «БУК ДВ» с 28 июля 2023 года сменился собственник (учредитель) общества. На основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, учредителем общества стала ФИО2.

ФИО2 является учредителем двух ресурсоснабжающих организаций, а именно Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», которое осуществляет снабжение холодной питьевой водой присоединенных абонентов и Общества с ограниченной ответственностью «ABC-Ресурс», которое осуществляет снабжение тепловой энергией присоединенных абонентов. Обе ресурсоснабжающих организации осуществляют деятельность на территории <адрес> муниципального округа. Управляющая компания ООО «БУК ДВ», ресурсоснабжающие организации ООО «Водоканал» и ООО «ABC-Ресурс» находятся в одном офисе по адресу <адрес>, Бурейский м.о., <адрес>.

Собственники и наниматели помещений в нашем многоквартирном доме с переходом под управление Общества с ограниченной ответственностью «БУК ДВ» получают возможность в одном месте оплачивать услуги теплоснабжения водоснабжения, управляющей компании, откачки жидких бытовых отходов и т.д..

Кроме того при одном посещении офиса управляющей компании мы можем решить сразу все интересующие нас вопросы по качеству, количеству жилищно- коммунальных услуг.

Манипуляции Обществом с ограниченной ответственностью «БСЗ» с вопросом № 4 повестки дня, попытка привязать статью 162 ЖК РФ всего лишь игра слов, не более. Однако следует отметить, что данное поведение нарушает права собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома. Так, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Выход в суд с иском воспринимается нами непосредственно как принуждение оставаться под управлением Общества с ограничение ответственностью «БСЗ», что недопустимо.

Во-вторых, Общество с ограниченной ответственностью «БСЗ» не имеет оснований, права на выход в суд с подобным иском ввиду изложенного далее.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривают, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ предоставляет право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Общество с ограниченной ответственностью «БСЗ» обратилось в суд с иском о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

На основании п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П «Но делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО35» решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола с (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообществ; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции (статья 181.5).

С учетом изложенного, оспариваемая сделка, как не соответствующая требованиям ЖК РФ, является оспоримой, в связи, с чем управляющая организация не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе новой управляющей организации дома.

Следует отметить так же, что размер предъявленных к взысканию с меня судебных расходов в размере 50 000 рублей, за оплату услуг представителя не соответствует объему выполненных представителем работ, оплата представителя необоснованно и значительно завышена.

Просил суд производство по гражданскому делу № 2-58/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БСЗ» к ФИО1 о признании недействительным в форме ничтожности протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Администрация Бурейского муниципального округа, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося о причинах неявки суду не сообщившего, в письменном отзыве (возражениях на исковые требования) суду пояснил, что правовые нормы, регламентирующие порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, содержатся в п.п. 1-8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ:

«8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

8.1. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом».

Таким образом, договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут на основании решения общего собрания собственник при наличии оснований, указанных в вышеуказанных правовых нормах.

В части нарушения процедурных вопросов проведения собрания и составления протокола администрация округа пояснить суду ничего не может, так ка не являлся участником данных мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции в Амурской области, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего, в письменном отзыве суду пояснившего, что 28.11.2023 в инспекцию от ООО «БУК ДВ» (ИНН <***>) поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области (вх. № 04-05-992 от 28.11.2023).

Между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт. Бурея, <адрес>, и ООО «БУК ДВ» заключен договор управления указанным домом от 01.12.2023 № б/н на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.11.2023 № 1.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - приказ Минстроя России № 938/пр, Порядок № 938/пр).

В пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка №938/пр).

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ на основании поступления сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления МКД и заключения такого договора управления с иным лицензиатом (заявление ООО «БУК ДВ» вх. от 28.11.2023 № 04-05-992 о внесении изменений и включении сведений в реестр лицензий <адрес> по управлению МКД, расположенным по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт. Бурея, <адрес>) была назначена внеплановая проверка в отношении ООО «Бурейская служба заказчика» на основании решения от 11.12.2023 № 72-л в связи с непредставлением указанной организацией сведений о прекращении, расторжении договора управления МКД в порядке и сроки, установленные приказом Минстроя России № 938/пр.

Приказом инспекции от 11.12.2023 № 750-од рассмотрение заявления ООО «БУК ДВ» было приостановлено в связи с управлением МКД другой управляющей организацией (ООО «Бурейская служба заказчика»).

Пунктом 16 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок рассмотрения заявления и документов продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 этого Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней. При этом, окончание проверки может быть завершено в любой день при наличии необходимых документов.

В адрес ООО «Бурейская служба заказчика» было направлено 19.12.2023 по электронной почте решение о проведении проверки от 11.12.2023 № 72-л и было предложено направить заявление об исключении сведений об управлении МКД из реестра лицензий Амурской области (исх. от 15.12.2023 №04-11256).

При проведении анализа поступившего заявления с приложением протокола общего собрания собственников в МКД было выявлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>, составляет 726 кв.м, которая принимается за 100 % голосов. В очно-заочном голосовании согласно протокола от 03.11.2023 № 1 на собрании приняли участие и представили решения собственники помещений в МКД общей площадью 374,6 кв.м, что составляет 51,6 %.

Согласно четвертому вопросу вышеуказанного протокола, собственниками помещений в МКД принято решение «Расторжение с 01.11.2023 года договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Бурейская служба заказчика». Отказ от всех договорных обязательств по управлению МКД».

Согласно пятому вопросу вышеуказанного протокола, собственниками помещений в МКД принято решение «Выбор в качестве управляющей организации - ООО «Бурейская управляющая компания ДВ», <адрес>, пгт. Бурея, <адрес> (офис). Утверждение проекта договора и заключение договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, п.г.т. Бурея, <адрес> ООО «Бурейская управляющая компания ДВ». По имеющимся вопросам кворум присутствует. Собрание правомочно принимать решения.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений об изменении перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные приказом Минстроя России № 938/пр.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в течение пяти рабочих дней, а именно в срок до 25.12.2023 ООО «Бурейская служба заказчика» обязано было направить в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области путем исключения сведений о МКД из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Бурейская служба заказчика».

В адрес инспекции от ООО «Бурейская служба заказчика» информация о вышеуказанном МКД не поступила. Заявление об исключении данного дома из реестра лицензий Амурской области, в отношении которого управляющей организацией ООО «Бурейская служба заказчика» осуществляется деятельность по управлению МКД, оформленного в соответствии с Приказом Минстроя России № 938/пр, в адрес инспекции предоставлено не было.

В адрес ООО «Бурейская служба заказчика» был направлен 30.12.2023 по электронной почте акт о проведении проверки от 29.12.2023 № 72-л.

Приказ инспекции от 29.12.2023 № 813-од об исключении с 01.01.2024 сведений об управлении МКД управляющей организацией ООО «Бурейская служба заказчика» был размещен инспекцией в ГИС ЖКХ 29.12.2023. Приказ доступен для просмотра и скачивания абсолютно всем пользователям ГИС ЖКХ в открытой части (https://dom.gosuslugi.ru/ - Реестры - Реестр лицензий субъекта - указываем ИНН организации либо номер лицензии - выбираем лицензию - вкладка «Документы лицензионного дела»).

Дополнительно инспекцией в адрес управляющей организации указанная информация была направлена письмом от 29.12.2023 № 04-11875.

Приказ инспекции от 29.12.2023 № 814-од о включении с 01.01.2024 сведений об управлении МКД управляющей организацией ООО «БУК ДВ» был размещен инспекцией в ГИС ЖКХ также 29.12.2023.

Решения о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области были приняты инспекцией 29.12.2023, то есть до подачи управляющей организацией искового заявления и вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер.

Инспекция обращает внимание, что статьей 20, частью 6 статьи 46 ЖК РФ к лицам, обладающим правом обжалования решений общих собраний собственников помещений в МКД, отнесены орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного надзора и собственники помещений. Иные лица, в том числе управляющие организации, если они не являются собственниками помещений, не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях, а потому не могут быть истцами (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.02.2018 по делу № 33-2296/2018).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося о причинах неявки суду не сообщившего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетней ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО19 А., ФИО20, ФИО21, ФИО27 В., ФИО26 В., ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО25, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся о причинах неявки суду не сообщивших.

Заслушав объяснения участников процесса и изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Уставом ООО «Бурейская служба заказчика» доказано, что ООО «Бурейская служба заказчика» является действующим юридическим лицом, созданным с целью выполнения функций в жилищно-коммунальной сфере, в частности управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, и т.д..

Уставом ООО «Бурейская служба заказчика», свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 28 0014444349 от 17.10.2012 года, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе серя 28 №001363433 от 17.10.2012 года, показания в суде представителя истца ФИО37 доказано, что истец ООО «Бурейская служба заказчика» являлся на момент проведении общего собрания 3 ноября 2023 года управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании протокола от 26 ноября 2012 года № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что на день проведения общего собрания 3 ноября 2023 года и на день рассмотрения настоящего иска управление многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Бурейская служба заказчика».

3 ноября 2023 года собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 03 ноября 2023 года.

По итогам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 3 ноября 2023 года на основании решения собственников дома заключен договор управления домом № по <адрес> в <адрес> с ООО «Бурейская Управляющая компания ДВ» 1 декабря 2023 года.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 03 ноября 2023 года следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений проводилось с 31 октября 2023 года 3 ноября 2023 года в форме очно-заочного голосования (далее - общее собрание от 03 ноября 2023 года). Собственниками помещений, обладающими 51,61 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, приняты решения: о выборе председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии;

о подтверждении способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> «управляющей организацией»;

о расторжении с 1 ноября 2023 года договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Бурейская служба заказчика», отказ с ней от всех договорных обязательств;

о выборе в качестве управляющей организации ООО «Бурейская управляющая компания ДВ», утверждение проекта договора и заключении с 1 ноября 2023 года договора управления многоквартирным домом расположенным по адресу <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес> ООО «Бурейская управляющая компания ДВ».

Уведомлением о проведении собрания от 19.10.2023 года подтверждено, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники жилых помещений были извещены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. Собрание проводится по инициативе: ФИО1, в форме общего собрания при очно-заочном голосовании, 30.10.2023 года во дворе МКД № <адрес>, в 17 часов 00 минут. Собственники которые не принимали участие в очном голосовании могут получит бланк решений (бюллетени) в <адрес> инициатора собрания, заполнить и сдать инициатор в период с 31.10.2023 года по 03.11.2023 года. В уведомлении указана повестка в виде вопрос, которые соответствуют протоколу общего собрания от 3 ноября 2023 года.

В судебном заседании усыновлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> было проведено в форме очно-заочного голосования, как указано в протоколе от 3 ноября 2023 года.

Исходя из заявленных исковых требований, законность (а именно его недействительность в силу ничтожности) протокола от 3 ноября 2023 года № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, является предметом судебного разбирательства.

Недействительность в силу ничтожности может быть признана в силу отсутствия кворума на собрании либо вынесения решения по вопросу не отнесённому к повестке для собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Рассматривая требование о признании недействительным в форме ничтожности протокола от 3 ноября 2023 года № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования: о принятии решения о расторжении договора управления с ООО «Бурейская служба заказчика» с 1 ноября 2023 года; о выборе в качестве управляющей компании ООО «Бурейская управляющая компания ДВ», заключении договор управления МКД с ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» с 1 ноября 2023 года, суд приходит к нижеследующим выводам.

Положение п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п.5 ч.2 ст.44 и ст.162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в МКД правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирным доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Разъяснения применения данной статьи изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 года № 7677/11 в котором сказано, что п. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ измененный Федеральным законом от 04.06.2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Невозможно расторгнуть договор с 1 ноября 2023 года на основании протокола общего собрания от 3 ноября 2023 года. Это нарушение ст. 4 ГК РФ.

Недействительность в силу ничтожности может быть признана в силу отсутствия кворума на собрании либо вынесения решения по вопросу не отнесённому к повестке для собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно пп. 1 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из данных норм следует, что инициатором собрания должен быть собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, собственники помещений многоквартирного дома должны быть оповещены о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, правом на участие в голосовании обладают собственники помещений, либо их представили при наличии документов, подтверждающих их полномочия (доверенность). При этом решения собственников должны быть оформлены таким образом, чтобы позволяли установить достоверность их волеизъявления. Кроме того, участвовать в голосовании могут только те решения, которые поступили к заранее установленному моменту времени.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, в случае наличия кворума - проверяется факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 3 ноября 2023 года следует, что инициатором проведения указанного собрания был собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме ФИО1 (1/2 доля в праве собственности на <адрес> спорном доме).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-9703811, доказано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>, общей площадью 39,2 квадратных метров.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-9703794, доказано, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,7 квадратных метров.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-9703782, доказано, что ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,5 квадратных метров.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-9703792, доказано, что ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 32,4 квадратных метров.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-9703801, доказано, что ФИО6 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,2 квадратных метров.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-9703811, доказано, что ФИО7 является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>, общей площадью 39,2 квадратных метров.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-9703807, доказано, что ФИО8 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,8 квадратных метров.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-9703820, доказано, что ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, являются собственниками по 1/3 доли <адрес> в <адрес>, общей площадью 33,2 квадратных метров.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-9703817, доказано, что ФИО12 и ФИО13, являются собственниками <адрес> в <адрес>, общей площадью 57,5 квадратных метров.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-9703877, доказано, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственниками 2/3 доли, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, являются собственниками по 1/6 доли <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,1 квадратных метров.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-9703865, доказано, что ФИО17 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,2 квадратных метров.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-9703876, доказано, что ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/3 доли <адрес> в <адрес>, общей площадью 39,9 квадратных метров.

Из Решения Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, является собственником в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м., кадастровый №.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-9700210, ответом МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округу от ДД.ММ.ГГГГ №, Выпиской из реестра МО от ДД.ММ.ГГГГ № доказано, что <адрес> в <адрес>, общей площадью 59,6 квадратных метров, является муниципальной собственностью Бурейского муниципального округа.

Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МКУ администрация <адрес> передает в нанимателю ФИО26 и членам его семьи ФИО27, в бессрочное владение и пользование жилое помещение -<адрес> в <адрес>, общей площадью 59,6 квадратных метров.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-9700216, доказано, что ФИО22 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 36,7 квадратных метров.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-9700230, доказано, что ФИО23 и ФИО24, являются собственниками <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,1 квадратных метров.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-9700235, доказано, что ФИО25, является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,2 квадратных метров.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 3 ноября 2023 года следует, что 3 ноября 2023 года было проведено общие собрание собственников помещений многоквартирном <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме, обеспеченное явкой собственников жилых помещений согласно Реестра собственников обладающих 51,61 % права голосов, то есть собственников 374,7 кв. м. при общей площади дома 726 кв. м., очная часть собрания состоялась в период с 31.10. по 03.11.2023 года во дворе <адрес> в <адрес>, собрание проведено путём очного прямого открытого голосования, с участием 11 собственников: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО27 В., ФИО26 В., ФИО24, ФИО23.

Как установлено в судебном заседании инициатором проведения собрания выступил собственник <адрес> ФИО7, который известил собственников помещений дома о проведении в очно-заочной формы 19 октября 2023 года и в период времени с 31 октября 2023 года по 3 ноября 2023 года в очно-заочной форме общего собрания собственников. О том, что собственники дома были извещены о предстоящем собрании, что установлено в судебном заседании.

В период времени с 31 октября 2023 года по 3 ноября 2023 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, по итогам которого приняты решения, отраженные в протоколе № 1 от 03 ноября 2023 года.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 03 ноября 2023 года, выписок из ЕГРН собственников жилых помещений усматривается, что во внеочередном общем собрании от 3 ноября 2023 года приняли участие собственники квартир:

№ общей площадью 50,5 кв.м. собственник ФИО4;

№ общей площадью 32,4 кв.м. собственник ФИО5;

№ общей площадью 39,2 кв.м собственник ФИО7 доля в праве 1/2;

№ общей площадью 39,2 кв.м собственник ФИО1 доля в праве 1/2;

№ общей площадью 50,8 кв.м собственник ФИО8;

№ общей площадью 58,1 кв.м. собственник ФИО14, является собственниками 2/3 доли;

№ общей площадью 41,2 кв.м. собственник ФИО17;

№ общей площадью 43,1 кв.м. собственник общей совместной собственности ФИО23 и ФИО24.

Также в голосовании приняли участие жители <адрес> общей площадью 43,1 кв.м. ФИО26 и ФИО27.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО40 не являются собственниками <адрес>, проживают в ней по договору социального найма № 59 заключенного 16.11.2020 г. с МКУ администрация п.Бурея и не имели права голоса при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период 31 октября 2023 года по 3 ноября 2023 года.

Следовательно, общая площадь 43,1 кв.м. <адрес> подлежит исключения из подсчета при голосовании.

Собственник жилого помещения № ФИО14, имеет в собственности 2/3 доли от общей площади квартиры 58,1 кв.м. -38,73 кв.м., однако в подсчете указана вся площадь квартиры, что является нарушением, так как они имела право голоса, только за ту площадью собственником которой являются. Следовательно, из общего подсчета площади, следует исключить 19,37 кв.м.

Таким образом, в общем собрании собственников от 3 ноября 2023 года приняли участие 9 собственников общей площадью жилых помещений 295,93 кв.м., что составило 40,58 % от общей площади жилых помещений 729,3 кв.м..

В связи, с чем суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что не имелся необходимый кворум для проведения общего собрания.

Согласно ч.2 ст.181.5 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проанализировав все доказательства исследованные судом в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку фактически проголосовало менее 50 процентов собственников помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> 3 ноября 2023 года, то отсутствовал кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня, что в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными по причине их ничтожности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проведенное 3 ноября 2023 года по очно-заочной форме являлось не законным, с существенным нарушением процедуры проведения общего собрания, которые повлияло на результаты голосования.

Решения приняты в отсутствие кворума в связи с чем, суд приходит к выводу, что о признании недействительным в форме ничтожности протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования от 3 ноября 2023 года, надлежит удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в сумме 6000, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 48, 49 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Представителями в суде могут бить дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Договором № 1 на оказание услуг от 9 января 2024 года, расходным кассовым ордером № 11 от 31 января 2024 гожа, доверенностью генерального директора ООО «Бурейская служба заказчика» выданной на представление полномочий представителю ФИО37, доказано, что между истцом ООО «Бурейская служба заказчика» и представителем ФИО37 по данному гражданскому делу заключено соглашение на оказание ФИО37 юридической помощи по защите интересов Общества, при этом определено, что стоимость услуг по договору определена в размере 50000 рублей.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому ООО «Бурейская служба заказчика» вправе заключить договор с ФИО37 на оказание юридических услуг на приемлемых для них условиях. Условия заключенных соглашений не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходным кассовым ордером № 11 от 31.10.2024 года истцом оплачено ФИО37, за услуги представителя в рамках договора № 1 от 9 января 2024 года, 50000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 01 от 9 января 2024 года доказано, что истец уплатил при обращении с данным иском в суд, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствие со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей, удовлетворив иск и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Признать недействительным в форме ничтожности протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования от 3 ноября 2023 года.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, том числе:

связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей,

связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 6 марта 2024 года.