Приговор № 1-434/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-434/2020

У.<адрес обезличен>

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Туймановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

защитника-адвоката Моисейкина В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации и проживающего по адресу <адрес обезличен> «А», <адрес обезличен>, ДНТ «<адрес обезличен>»№, <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 17.00 часов <дата обезличена> по 20.30 часов <дата обезличена>, точная дата и время не установлены, действуя согласно внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя возможность наступления в результате своих действий, общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые калитки, незаконно проник на огороженную забором территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «А», откуда с полки стеллажа, тайно похитил принадлежащую П. алюминиевую миниатюру мемориала «Вечный Огонь» <адрес обезличен> стоимостью 2700 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб П. на общую сумму 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Моисейкин В.В. подтвердил согласие подсудимого ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, против заявленного ходатайства не возражал.

Потерпевшая П., будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила в суд заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против заявленного ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2, без судебного разбирательства, так как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести и суд удостоверился, что ФИО2 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание вины и раскаяние в содеяном, состояние здоровья ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы. Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и лишение свободы не является единственным видом наказания, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, равно как не могут быть назначены принудительные работы, которые назначаются как альтернатива лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ что, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания.

С учетом того, что при вышеизложенных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ является самым строгим видом наказания, при определении подсудимому срока наказания в виде обязательных работ, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, 151,1099 ГК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Исчислять начало срока наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании ст. 71 УК РФ в срок обязательных работ время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, считать отбытым.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

статуэтка алюминиевая - миниатюра мемориала «Вечный Огонь» <адрес обезличен>, в ходе следствия возвращена потерпевшей П. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в <адрес обезличен>вой суд, через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Роговая