Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-598/2017

№ 2-598/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 марта 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ООО «Крона» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ООО «Крона» обязалось обеспечить строительство жилого <адрес> (секции <данные изъяты>), по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать <данные изъяты><данные изъяты> жилых помещений в Объекте, ориентировочной (проектной площадью) <данные изъяты> кв.м. Срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 договора ООО <данные изъяты> в счет возмещения затрат на строительство Объекта и оплаты услуг Застройщика уплачивает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры произведена <данные изъяты> в полном объеме и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 подписан договор №. уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> уступило, а ФИО1 приобрела в полном объеме право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером № в секции «<адрес>», на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом <адрес> (микрорайон №) в <адрес>.

Стоимость уступки права требования составила <данные изъяты> рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ФИО1 срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день квартира ФИО1 не передана.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «Крона» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Требования ФИО1, указанные в претензии, ответчиком не выполнены.

Указывая данные обстоятельства, полагая, что Застройщик нарушил условия договора, истец, с учетом представленных суду уточнений, просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассчитывая ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, установить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, просила снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого спора до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать, ссылаясь в том числе на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете к допуску к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое по мнению ответчика, создает препятствия в исполнении своих договорных обязанностей перед истцом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу статьи 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ООО «Крона» обязалось обеспечить строительство жилого <адрес> (секции <адрес>), по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать <данные изъяты><данные изъяты> жилых помещений в Объекте, ориентировочной (проектной площадью) <данные изъяты> кв.м. Срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 договора <данные изъяты> в счет возмещения затрат на строительство Объекта и оплаты услуг Застройщика уплачивает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры произведена <данные изъяты> в полном объеме и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 подписан договор №. уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> уступило, а ФИО1 приобрела в полном объеме право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером № в секции «<данные изъяты>», на <адрес> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом <адрес> (микрорайон №) в <адрес>.

Стоимость уступки права требования составила <данные изъяты> рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ФИО1 срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, в нарушение условий пункта 3.3 договора №д участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» не завершил строительство, объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с нарушением сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлено без ответа (л.д. <данные изъяты>).

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (487 дней) в размере <данные изъяты> руб., приводя следующий расчет:

<данные изъяты>.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, что ответчиком не выполнена своевременно обязанность по передаче квартиры, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком требования, изложенные в претензии о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи, в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца. Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5 625 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова