Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1010/2017

РЕШЕНИЕ № 2 –1010/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

При секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО БММТ «Спутник-Тамбов» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2016 г. между ФИО1 и ООО БММТ «Спутник-Тамбов» был заключен договор *** на подбор и приобретение туристического продукта-турпоездки в *** сроком с 05.11.2016 г. по 15.11.2016 г., то есть на 10 дней и 9 ночей на троих человек. Полная стоимость услуги составила 174000 рублей.

27.02.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО БММТ «Спутник-Тамбов», в котором указал, что из-за неоперативных действий со стороны ответчика по оформлению визы он и члены его семьи были лишены возможности своевременно отправиться в туристическую поездку. В связи с этим он был вынужден понести расходы на проживание его и членов его семьи в отеле, самостоятельно приобретать билеты на самолет для вылета к месту отдыха, оплачивать проезд на такси из гостиницы до аэропорта. Общая сумма причиненных ему убытков составила 41563 рубля, из которых размещение в гостинице -11000 рублей, оплата билетов- 27862 руб., расходы на такси 1000 руб. Указанные расходы просит взыскать с ответчика. Кроме того, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 17.10.2016 г. между ФИО1 и ООО БММТ «Спутник-Тамбов» был заключен договор *** на подбор и приобретение туристического продукта-турпоездки в *** сроком с 05.11.2016 г. по 15.11.2016 г., то есть на 10 дней и 9 ночей на троих человек. Полная стоимость услуги составила 174000 рублей. Оплата услуг была произведена в полном объеме. В состав услуг по предоставлению туристического продукта входило оформление визы на вех членов семьи ФИО1 указанная виза должна была быть выдана ФИО1 не позднее, чем в день вылета, который производился из аэропорта в г. Москве. Однако, по прибытию в Москву представитель ООО БММТ «Спутник-Тамбов» сообщила, что виза на жену и ребенка доверителя готовы и они могут вылететь в установленном договором порядке, а виза на самого ФИО1 согласована не была. От перелета к месту отдыха отдельно семья отказалась, в связи с чем истец и члены его семьи были вынуждены размещаться в гостинице и нести расходы на оплату номера, которые составили 11000 рублей. Кроме того, ввиду того, что на следующий день виза была оформлена, истцу пришлось за свой счет приобретать билеты на самолет. Стоимость билетов на всех членов семьи составила 27863 руб. из гостиницы до аэропорта истец добирался на такси, расходы составили 1000 рублей, однако, документов, подтверждающих указанные расходы не имеется. Считает, что неорганизованность и не оперативность турагента привела к тому, что настроение всей семьи было подавленным, так как тур начался с негативных эмоций, им пришлось испытывать нравственные и физические страдания, которые выразились в плохом самочувствии и головной боли. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно 17.10.2016 г. между обществом и истцом Договор о реализации туристского продукта ***. В соответствии с предметом Договора - ООО БММТ «Спутник-Тамбов» взяло на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта. Указанные условия договора общество исполнило в полной мере подобрав и забронировав для истца туристский продукт в *** на период с 05.11.2016 г. по 15.11.2016 г. Туристский продукт был забронирован у туроператора ООО «Натали Турс» (в настоящее время ООО «Новелла турс»).

В соответствии с п. 1.3 Договора - услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. В состав туристического продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в РФ» входит и услуга по оформлению виз. Учитывая изложенное счтает, что исполнителем всех услуг по договору о реализации туристского продукта, в том числе и услуг по оформлению виз, является туроператор ООО «Натали-Турс», в связи с чем ООО БММТ «Спутник-Тамбов» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Со своей стороны все условия как агентского договора, заключенного обществом с туроператором, так и договора, заключенного с истцом общество выполнило.

Так 03.11.2016 г. ООО БММТ «Спутник-Тамбов» получил от туроператора информацию о том, что виза ФИО1 пока не оформлена Миграционными Властями принимающей стороны. Об указанном факте менеджер ООО БММТ «Спутник-Тамбов» немедленно сообщил ФИО1 Поскольку визы на ФИО5 и ФИО6 были готовы, им было предложено вылететь к месту отдыха, однако они от вылета отказались. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что ООО «Натали Турс» были компенсированы затраты ФИО1 за одну ночь проживания в отеле по месту отдыха в размере 10000 руб. на всех членов семьи и выплачена компенсация за оплату дополнительного места для ног в самолете. Общий размер выплат составил 15276,54 руб. Расходы на перелет не были компенсированы. Для компенсации расходов на перелет турист должен обратиться к турагенту для составления письменного обращения, а за тем направить данное обращение или самостоятельно или через турагента туроператору. ФИО1 с таким заявлением ни к турагенту, ни к туроператору не обращался.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве соответчика был привлечен туроператор ООО «Натали Турс» (в настоящее время ООО «Новелла Турс»).

При этом, в силу ст. 39,41 ГПК РФ истец определяет основания или предмета иска, размер исковых требований, а также надлежащего ответчика по делу. Ввиду отсутствия согласия представителя истца на замену ненадлежащего ответчика, учитывая, что материалы дела не содержат требований истца к привлеченному по инициативе суда соответчику ООО «Натали Турс» (в настоящее время ООО «Новелла Турс»), суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований к ООО БММТ «Спутник-Тамбов».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность представляет доказательства, подтверждающие наличия убытков, виновных действий ответчика и причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, что 17.10.2016 г. между ФИО1 (туристом) и ООО «БММТ «Спутник-Тамбов» (турагент) был заключен договор *** на подбор и приобретение туристического продукта-турпоездки в *** сроком с 05.11.2016 г. по 15.11.2016 г., то есть на 10 дней и 9 ночей на троих человек. Полная стоимость услуги составила 174000 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что основанием для обращения в суд вились убытки, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим оказанием турагентом услуг по реализации туристического продукта. При таких обстоятельствах суду необходимо установить наличие убытков, их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению заключенного между сторонами договора и причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими убытками.

Как следует из ст. 1 Федерального закона №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Понятие формирования туристского продукта раскрывается как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

В силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Также в соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона N 132-ФЗ Ттроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Туристическая компания ООО «БММТ «Спутник-Тамбов» является агентом, принявшим на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы ООО "Натали-Турс»" реализацию туристского продукта. Данный факт сторонами не оспаривается.

17.10.2016 г. между ФИО1 (туристом) и ООО «БММТ «Спутник-Тамбов» (турагент) был заключен договор о подборе реализации туристического продукта, по условиям раздела 1 которого турагент принял на себя обязательство оказать агентские услуги, связанные с подбором и реализацией туристического продукта. Услуги, входящие в турпродукт оказываются туроператором, ответственность за предоставление услуг несет туроператор (л/д 10).

В приложении N 2 к договору указаны сведения об ООО «Натали-Турс» как о туроператоре, предоставляющем услуги по договору (л/д 12).

Обязательства, исполнение которых турагент принимает на себя в рамках данного договора изложены в разделе 3. К ним относятся обеспечение передачи необходимых документов Заказчика Туроператору для оформления визы (при необходимости) перед туристом и обеспечение передачи сопроводительных документов Заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном месте либо по согласованию с Заказчиком не позднее чем за 2 часа до начала путешествия в месте начала путешествия.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании сведений относительно того, что указанные обязательства не были исполнены турагентом не имеется. Во исполнение указанных условий договора ООО БММТ «Спутник-Тамбов» обеспечил своевременную передачу необходимых документов Туроператору, доказательств обратного никем из участников процесса не представлено. Несвоевременно оформление визы было вызвано субъективными данными, возникшими у принимающей туристов стороны (праздничные и выходные дни). В связи с изложенным, невозможность своевременной передачи заказчику визы не была вызвана виновными действиями ответчика.

Между туроператором и турагентом был заключен агентский договор, условия которого аналогичны условиям типового договора (л.д. 25-28), что не оспаривается участниками процесса. Согласно положениям п. 4.1.3 ст. 4 данного договора принципал несет ответственность перед клиентом Агента за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность перед туристом за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора, а каких-либо данных относительно того, что в нарушение условий договора ООО БММТ «Спутник» не исполнило обязательства по подбору туристического продукта, либо допустило нарушения при его реализации, истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность обстоятельств, которая в силу закона является обязательной для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО БММТ «Спутник-Тамбов» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 25.05.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова