Решение № 12-264/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело № 0


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2017 года

Судья Пушкинского районного суда ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу ФИО2, 00.00.0000 г.р., уроженки ..., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ...,

на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 вынесено постановление 18№ 0 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, ... 690 км. 50 м., 00.00.0000 в 08 час. 40 мин., нарушила п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лифан Х50, г.р.з. № 0 двигаясь по ..., дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы, со стороны ... в направлении Санкт-Петербурга, в правой полосе движения, при выполнении маневра создала опасность для движения и помеху другому участнику движения, а именно при перестроении из правой полосы движения в левую, не уступила дорогу автомобилю Шевроле гос. номер № 0, под управлением водителя П., движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку считает его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и А1 автомобиль под ее управлением не перестраивался и не совершал маневров, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Шевроле», а именно водитель П. нарушил ПДД РФ, однако инспектор не придал значения этим обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО2 в судебное заседание не явилась

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Потерпевший П. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, предоставил суду флешкарту с видеозаписью ДТП с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. При просмотре видеозаписи в судебном заседании, было установлено, что автомобиль Лифан въезжая на кольцевую автодорогу делает резкий маневр с правой полосы в левую, притормаживает, в результате чего происходит ДТП – в автомобиль Лифан врезается автомобиль Шевроле.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по ... подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшего П., видеозапись с видеорегистратора П., изучив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление 18№ 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3, является законным и обоснованным.

Постановление 18№ 0 вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

Характер повреждений транспортных средств на представленных фотоснимках свидетельствует о том, что в контакт вступили передняя часть автомобиля Шевроле.

Характер повреждений наглядно определяется на фотоснимках приложенных к делу, достоверность которых не оспаривается обоими водителями и без специальных познаний позволяет сделать вывод о контакте автомобилей. При этом с учетом объяснений самой ФИО2 от 00.00.0000 о том, что поворачивая на полосе движения, снизила скорость и притормозила, в связи со снежной кашей на дороге. Сзади едущий автомобиль совершил столкновение с ее автомашиной, в заднюю левую часть. Данные объяснения полностью подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора потерпевшего.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, учитывая характер повреждений, видеозапись с видеорегистратора, полагаю, что к столкновению автомобилей привел именно манёвр водителя автомобиля «Лифан», при смещении транспортного средства.

При указанных обстоятельствах в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого она должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласного которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что при перестроении она должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно - уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, необходимо учитывать и положения п 8.9 Правил дорожного движения РФ, о том что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и освобождение ФИО2 от назначенного наказания, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 18№ 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: