Решение № 2-2246/2019 2-2246/2019~М-919/2019 М-919/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2246/2019

Дело №....

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2019года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ДНТ «Удачное» о признании недействительным решения уполномоченных ДНТ «Удачное» от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ДНТ «Удачное» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание уполномоченных членов ДНТ «Удачное», членами которого они являются, ход и решение которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

О данном решении истцам стало известно из копии протокола, полученного в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с исковым заявлением о взыскании с истцов целевых взносов в размере ... руб. с участка.

При этом истцы постоянно пользуются своими земельными участками, активно посещают общие собрания, которые проходят в товариществе, лично голосуют за принятие решений по всем вопросам повестки дня.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно о том, что данное собрание было поведено с участием уполномоченных, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ года никогда уполномоченные не избирались.

Считают, что собрание было незаконным, принятые решения и протокол недействительны, так как на общем собрании отсутствовал кворум. Так, из протокола собрания уполномоченных видно, что присутствовало ...% уполномоченных, а именно ... человек, фамилии которых не указаны.

Уполномоченные в ДНТ «Удачное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не избирались. Решений собраний по избранию уполномоченных не имеется, равно как и протоколов об их избрании.

ДД.ММ.ГГГГ. председателю ДНТ «Удачное» было вручено заявление о предоставлении, в том числе протоколов общих собраний за 2009-2016 годы. От принятия данного заявления председатель отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий акт.

О принятом решении на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. истцов также никто не извещал.

Просили признать недействительным решение общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. дополнительно пояснил, что действительно им ранее был оплачен целевой взнос в сумме ... руб., однако о данном взносе ему стало известно со слов председателя, которому он лично в руки и передавал денежные средства, однако при оплате председатель не пояснил на основании какого решения необходимо вносить данный взнос, и были даны разъяснения лишь относительно его целевого назначение - на строительство дороги. В дальнейшем при попытке выяснить основания, кем и когда был установлен размер данного взноса, он получал отказ. О наличии данного протокола ему стало известно лишь, когда ответчик обратился в суд с требованиями о взыскании с него задолженности и приложил данный протокол в обоснование заявленных исковых требований. Просил признать срок обращения в суд пропущенным по уважительным причинам и его восстановить.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о существовании оспариваемого решения ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик обратился в суд за взысканием с него задолженности по целевым взносам. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы неоднократно предпринимали попытки установить на основании чего происходит сбор целевых взносов, однако председателем данный документ не был представлен. При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на дату о принятом решении в обществе не было известно. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание данного решения уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ., так как о его существовании стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее истцом ФИО3 также было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения общего собрания уполномоченных ДНТ «Удачное» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что в спорный период работала в ДНТ «Удачное» в качестве кассира и ею принимались членские взносы, однако в кассу ни один из членов общества целевые взносы, установленные на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. не сдавал, сбор данных средств осуществлялся лично председателем, который и выписывал соответствующие квитанции.

Ответчик ДНТ «Удачное» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее в адрес суда был направлен отзыв согласно доводам которого, истцам было известно о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ., на котором была утверждена смета на строительство подъездных дорог и зимнего водопровода, более того, истцы ФИО2 и ФИО1, признали данное решение правомерным и законным, и в соответствии с данным решением оплатили установленный на нем целевой взнос на строительство подъездных дорог и зимнего водопровода, в числе первых в размере ... руб.

ФИО2 за участок по <адрес> оплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за участок по <адрес> оплатил ДД.ММ.ГГГГ. за свою маму Б.И.Ф., которая является собственником данного участка.

По данным кассира П.Е.Н. из ... собственников земельных участков оплатили целевой взнос ... человек, то есть 2/3 всех собственников.

Полагали, что истцами пропущен установленный законом процессуальный срок для оспаривания решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ

Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцами срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, при этом доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истцов, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Порядок создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлен в ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, согласно которому учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Статьей 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Статья 21 данного Закона предусматривает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 названного Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Пунктом 5 ст.16 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого решения) предусмотрено, что положения устава садоводческого некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3.1 Устава, ДНТ «Удачное» товарищество создано гражданами в целях реализации их прав на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, для ведения дачного хозяйства, в том числе дачного строительства, выращивания на них фруктов, овощей, ягод и других сельскохозяйственных культур, также для поведения досуга, укрепления здоровья и отдыха членов Товарищества и членов их семей.

Из пункта 9.1 Устава следует, что высшим органом управления Товарищества является Общее собрание членов товарищества, а в период между собраниями правление товарищества и его председатель.

Решение всех вопросов, относящихся к компетенции Общего собрания, может приниматься собранием уполномоченных, которые избираются на общем собрании из числа его членов – как представителей членов Товарищества в количестве 1 уполномоченный от 10 членов Товарищества (п.9.2 Устава).

Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества или уполномоченных (п.9.4.1 Устава).

Как следует из копий членских книжек ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются членами ДНТ «Удачное».

Также материалами дела установлено, что согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание уполномоченных ДНТ «Удачное».

На собрании присутствовало ... уполномоченных ДНТ «Удачное», что составляет 70% от общего числа голосов уполномоченных ДНТ «Удачное» (список уполномоченных прилагается).

Присутствовали приглашенные специалисты по строительству дорог и зимнего водопровода Ш.Т.В., Ш.С.Н.

На повестку дня были представлены следующие вопросы:

Организация ТСН по кварталам.

Утверждение сметы на строительство подъездных дорог внутри товарищества.

Утверждение сметы на строительство зимнего водопровода.

Общие вопросы.

Пунктом 8 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе к решениям общих собраний садоводческих некоммерческих объединений.

Указанный закон вступил в силу с 01.09.2013г. Решение общего собрания ДНТ «Удачное», оспариваемое истцами, принято уполномоченными членами ДНТ «Удачное» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при разрешении спора о действительности данного решения следует руководствоваться действовавшим на этот момент законодательством, в том числе главой 9.1 ГК РФ.

В частности п.1 ст.181.1 ГК РФ предусмотрено, что правила предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения собрания уполномоченных ДНТ «Удачное» от 08.05.2016г., истцы указали, что фактически ДД.ММ.ГГГГ. года собрание в форме уполномоченных не проводилось, члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены о порядке и времени проведения собрания, во время проведения собрания не имелся необходимый для принятия решений кворум, так как на указанную даты уполномоченные в обществе не избирались.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения собрания уполномоченных, в том числе порядка его созыва, наличия кворума, порядка доведения принятых решений до всех членов общества возлагается на ответчика.

В подтверждение законности проведенного собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в материалы дела была представлена копия рукописного протокола собрания (правления - зачеркнуто) ДНТ «Удачное», которая содержит список присутствовавших из ... человек. Иных доказательств подтверждающих порядок созыва и наличия кворума в материалы дела представлено не было.

Давая оценку представленному списку присутствовавших, суд приходит к выводу, что данный список не свидетельствует о наличии соответствующего кворума на собрании уполномоченных, так как данный список не содержи подписей присутствовавших, а также в материалы дела, вопреки требованиям закона и Устава, не были представлены доказательства законности избрания присутствующих на собрании в качестве уполномоченных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кворум, необходимый для принятия решений по изложенной в протоколе повестке дня на собрании уполномоченных ДНТ «Удачное» ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал, что в силу положений ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Между тем, как следует из отзыва ответчика, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу общих положений гражданского законодательства, а именно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Действительно как было ранее установлено, оспариваемое решение уполномоченных ДНТ «Удачное» состоялось ДД.ММ.ГГГГ., при этом истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается оттиском печати приемной Новосибирского районного суда, то есть с пропуском, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ срока.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения уполномоченных ДНТ «Удачное» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно общим нормам гражданского законодательства, а именно положениям ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует, из пояснений истцов в ходе судебного разбирательства, об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда данный протокол был приобщен ответчиком к исковым заявлениям, поданным им в подтверждение своей позиции о наличии у них задолженности по целевым взносам на строительство дороги и зимнего водопровода.

В подтверждение данных обстоятельств, истцами в материалы дела были представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. на имя председателя ДНТ «Удачное», в котором истцы просят представить им документы, подтверждающие принятие решения об определении размеров целевых взносов на обустройство территории, а также финансовые и бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако от получения данного заявления председатель правления ДНТ «Удачное», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 04.08.2017г., члены ДНТ «Удачное», истцы по настоящему делу, обращались в прокуратуру Новосибирского района с заявлением, из содержание которого также следует, что председателем правления не были представлены как решения общих собраний, так и финансовые документы ДНТ «Удачное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Кроме того, в подтверждение указанной истцами позиции о не доведении до них сведений о решениях принятых на проведенном собрании уполномоченных 08.05.2016г., равно как и отсутствии на нем кворума, судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ш.Т.В., Л.Н.В. и Ш.А.С.

Так из пояснений свидетеля Ш.Т.В., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года она являлась членом ДНТ «Удачное». ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала на собрании, которое проводилось в ДНТ «Удачное». При этом на данное собрание она попала случайно, за компанию с супругом, которого пригласили дать совет о том, как строить зимний водопровод, поскольку он является специалистом. При этом на данное собрание ее лично как члена ДНТ «Удачное» никто не приглашал, а супруг членом общества не являлся. На проводимом собрании присутствовало 4-5 человек, из которых Ш. и председатель правления И.. В последствие целевой взнос на строительство она платила лично И. То, какие решения были приняты на собрании ДД.ММ.ГГГГ. никаким образом до членов ДНТ «Удачное» не доводились, в обществе имеется доска объявлений, мимо которой свидетель проходит ежедневно, какие-либо объявления отсутствовали, в том числе и о времени и месте поведения данного собрания. Когда-либо до ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченные в ДНТ «Удачное» не избирались, собрания по их утверждению не проводились.

В судебном заседании судом был озвучен список присутствовавших на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ., при этом свидетель пояснила, что указанные в нем члены ДНТ «Удачное» на собрании отсутствовали.

Собрание прошло в форме обсуждения, никакого голосования не происходило, никого из присутствовавших со сметами не знакомили, каких-либо расчетов обсуждаемых сумм не производили.

Из показаний свидетеля Л.Н.В., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ следует, что она являлась членом ДНТ «Удачное» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Она принимала участие в общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого общих собраний в обществе не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ году ей из телефонного звонка стало известно, что в обществе собирают деньги на водопровод и дорогу и попросили перевести денежные средства на карту. Она ответила, что готова произвести оплату, но предварительно хотела бы ознакомиться с документами, на основании которых производится сбор денежных средств, указала адрес своей электронной почты, однако каких-либо документов ей не поступило.

После этого, ей звонила бухгалтер общества, и предложила произвести оплату целевых взносов, на что она также попросила предоставить ей документы, подтверждающие установление их размера, но документы не были представлены.

Свидетель также пояснила, что в обществе имеется доска для объявлений, однако никакая информация на ней не размещается.

В ДД.ММ.ГГГГ году она с истцами обращалась к председателю общества с требованием о предоставлении протоколов общих собраний и финансовых документов, однако он отказался принимать заявление, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель Ш.А.С. также в ходе судебного заседания пояснил, что являлся членом ДНТ «Удачное» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный период в обществе собрания не поводились, о них ему никто не сообщал, о решениях принятых информация в обществе не размещалась.

На основании изложенного, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами со стороны истцов, установлено, что фактически собрание уполномоченных, решение которого отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. в ДНТ «Удачное» не проводилось, принятые на нем решения до сведения членов ДНТ «Удачное» установленными законом способами не доводились, при этом, о данном протоколе истцам стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ., что дает суду основания для восстановления истцам пропущенного ими срока для оспаривания решений, принятых на собрании уполномоченных ДНТ «Удачное» ДД.ММ.ГГГГ., так как с момента, когда указанные в нем решения стали общедоступными, истцы обратились в суд в установленный законом срок.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика, о том, что истцам еще в ДД.ММ.ГГГГ году было известно об оспариваемом решении, ввиду того, что ими были частично были произведены целевые взносы, так как из представленных в материалы дела квитанций следует, что они содержат сумму платежа, назначение и фамилию плательщика, однако не содержат основания, по которым в силу возникших правоотношений, должно было быть указано оспариваемое решение уполномоченных ДНТ «Удачное» от ДД.ММ.ГГГГ., которое как было ранее установлено судом до сведения членов общества надлежащим образом доведено не было, равно как и не предоставлена возможность ознакомления, несмотря на неоднократные обращения к председателю ДНТ «Удачное».

При таких обстоятельства, признав уважительной причину пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что истцы обратились в суд в установленные законом сроки со дня, когда им стало известно об оспариваемом решении, при этом решения на собрании уполномоченных ДНТ «Удачное» ДД.ММ.ГГГГ. были приняты в отсутствие установленного законом и Уставом кворума, без фактического проведения собрания, и лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, суд приходит к выводу о законности заявленных истцами требований и их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 полежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным решение уполномоченных ДНТ «Удачное» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с ДНТ «Удачное» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова