Решение № 2-2873/2023 2-2873/2023~М-2273/2023 М-2273/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-2873/2023

УИД № 61RS0012-01-2023-002861-40

Отметка об исполнении по делу № 2-2873/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием представителя ООО «Энергосбережение» ФИО1, действующего на основании доверенности № 17/11-22 от 10.11.2022,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергосбережение» к ФИО2 о демонтаже наружного блока сплит-системы, восстановлении общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосбережение» обратилось в суд с иском к ФИО2 А, С. о приведении общего имущества МКД в соответствие, указав, что в собственности ответчика находится <адрес>. По состоянию на 20 июня 2023 года на наружной стене фасада МКД № по <адрес>, в районе 3 этажа у окон <адрес> установлен наружный блок сплит-системы. При установке наружного блока целостность фасада, который является общим имуществом собственников помещений МКД, была нарушена. Управляющая организация ООО «Энергосбережение», которая несет ответственность за содержание и ремонт дома, провела обследование МКД и установила, что ответчиком наружный блок кондиционера установлен на фасаде многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец просит обязать ответчика демонтировать, установленный на фасаде дома кондиционер в квартире <адрес>; восстановить после демонтажных работ стену, в соответствии с её конструкцией и цветом; выплатить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосбережение» ФИО1 поддержал исковые требования.

Дополнительно пояснил, что управление данным многоквартирным домом истец осуществляет с конца 2019 года. С конца августа 2023 года ООО «Энергосбережение» не осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в связи с расторжением договора управления. Был ли установлен спорный наружный блок спит-системы на дату принятия дома в управление, представителю истца неизвестно. Представитель истца полагает, что установкой ответчиком наружного блока сплит-системы без согласия собственников помещений МКД, нарушаются права собственников помещений данного МКД. На фасаде дома установлены иные наружные блоки сплит-систем, но ООО «Энергосбережение» не успело обратиться с соответствующими исками. Из -за установки наружных блоков сплит-систем произойдет удорожание ремонта фасада здания при производстве капитального ремонта. Кроме того, конденсат, который собирается при работе сплит-системы, стекает на отмостку дома и может привести к её разрушению. Претензия ФИО2 о демонтаже блока сплит-системы была ему направлена в июне 2023 года. До этого к нему обращались с устными просьбами, так как в ООО Энергосбережение» не было штатного юриста, который мог бы заниматься данными вопросами. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Поддержал письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 25-26). Дополнительно пояснил, что с 01.08.2023 года ООО «Энергосбережение» не осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Собственники помещений данного дома не уполномочивали ООО «Энергосбережение» на представление их интересов по вопросу установки сплит-систем. Спорная сплит-система была установлена около 10 лет тому назад другим собственником. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. Данный жилой дом является многоквартирным.

Ответчиком не оспаривается, что на фасаде дома, в районе 3 этажа у окон принадлежащей ему квартиры, установлен наружный блок сплит-системы.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что управление с многоквартирным домом <адрес> с 2019 года осуществляло ООО «Энергосбережение».

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме по инициативе собственника <адрес> ФИО2 от 11 июля 2023 года, по шестому вопросу повестки дня собственниками помещений МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Энергосбережение», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления, и о заключении и утверждении договора управления с управляющей компанией ООО «УК Мой дом-2» с 11.07.2023 ( п. 8 повестки дня) ( л.л. 30-34).

Приказом начальника Госжилинспекции Ростовской области от 31 июля 2023 года № 1310-Л ФИО3 внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области по заявлению от 17.07.2023 № 37/2950 ООО «УК Мой <адрес>», в связи с заключением договора управления МКД № по <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 35).

С настоящим иском ООО «Энергосбережение» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия собственниками помещений МКД 94 по <адрес> решения о расторжении договора управления с истцом.В обоснование иска представитель ООО «Энергосбережение» ссылается на нарушение прав собственников помещений указанного МКД вследствие установки ответчиком наружного блока сплит-системы на фасаде дома, относящегося к общему имуществу собственников МКД в отсутствие соответствующего решения собственников помещений, возможного разрушения стены и отмостки дома.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие с установленными требованиями общее имущество собственников многоквартирного дома, направлены на защиту прав собственников помещений многоквартирного дома, а не на защиту прав заявителя, который на дату принятия судом иска к производству и дату рассмотрения дела не состоит в правоотношениях с собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в качестве управляющей организации или по иным основаниям, а также не является собственником помещений в данном многоквартирном доме.

При этом полномочий ООО «Энергосбережение» на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, стороной истца суду не представлено. Отсутствие таких полномочий представителем истца не оспаривается.

Таким образом, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 ГПК РФ о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, что установлено судом, иск ООО «Энергосбережение» к ФИО2 о обязании демонтировать на фасаде дома кондиционер, восстановлении стены в соответствии с её конструкцией и цветом, а также производные от основного требования о взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Энергосбережение» к ФИО2 о демонтаже наружного блока сплит-системы, восстановлении общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2023 года.