Решение № 2-3652/2020 2-86/2021 2-86/2021(2-3652/2020;)~М-3244/2020 М-3244/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3652/2020

Дело № 2-86/2021 (48RS0003-01-2020-004159-04)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО6 к УМВД России по Липецкой области, МВД России, УМВД России по г. Липецку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в производстве ОРП № СУ УМВД России по г. Липецку находилось уголовное дело №, возбужденное по факту тайного хищения неизвестными лицами автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО7 В ходе следствия у него был изъят принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, 2009 года выпуска, который был приобретен на основании договора купли-продажи в разбитом состоянии и впоследствии отремонтирован собственными силами. Данный автомобиль передан на хранение ФИО7 Истец также указал, что в настоящее время он обладает информацией, что принадлежащий ему автомобиль был утрачен. ФИО6 просил взыскать с УМВД России по Липецкой области причиненный ему ущерб в сумме 350 000 рублей, а при недостаточности средств с МВД России.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Липецку, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В дальнейшем истец ФИО6 увеличил исковые требования, просил взыскать с УМВД России по Липецкой области причиненный ему ущерб в размере 360 000 рублей, а при недостаточности средств просил взыскать причиненный ущерб с МВД России. Кроме того, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 адвокат Шаповалова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что для разрешения вопроса о взыскании ущерба необходимо в установленном порядке разрешить вопрос о признании истца собственником автомобиля. При этом ссылалась на то, что из материалов дела не усматривается, что истец ФИО6 является собственником спорного автомобиля. Указала, что УМВД России по Липецкой области, МВД России, УМВД России по г. Липецку не могут быть ответчиками по данному делу, поскольку притязаний на приобретенное истцом транспортное средство не имеют, в правоотношениях, связанных с заключением договора купли-продажи не участвовали. Также указала, что факт причинения истцу ущерба не нашел своего подтверждения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истца ущерба, при этом ссылалась на то, что в связи с возникшими правоотношениями надлежащим ответчиком по данному делу является распорядитель бюджетных средств МВД России. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) в Положении «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 июня 2006 года № 26).

Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. № 620.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, о применении которых и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Как установлено судом 25.03.2015 г. в ОРП ОП № УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения неизвестным лицом транспортного средства, а именно по факту того, что неизвестное лицо в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> тайно, из корыстных побуждений похитило автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7

Из материалов уголовного дела № следует, что 13.05.2015 г. в ходе осмотра места происшествия у ФИО6 был изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля, поскольку данный автомобиль опознал потерпевший ФИО7

Из материалов уголовного дела следует, что изъятый у ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании постановления следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку ФИО от 13.05.2015 г. был передан на хранение в ОП № УМВД России по г. Липецку.

Согласно заключению эксперта № от 08.06.2015 г. Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области следует, что на исследование был представлен автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам эксперта идентификационная маркировка (идентификационный номер) представленного на исследование автомобиля, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузова легковых автомобилей данной марки и моделей, используемой предприятием-изготовителем, подвергался изменению путем: демонтажа фрагмента кузова с маркируемой панелью (щит моторного отсека) и маркировочной таблички с первоначальной идентификационной маркировкой и установкой в полученном проеме аналогичного фрагмента кузова с маркируемой панелью со знаком вторичной маркировки номера кузова «№», установленный фрагмент кузова с маркируемой панелью и маркировочной табличкой сваривался с кузовом автомобиля, по линиям соединения, полученные сварочные швы подвергались обработке с последующим шпатлеванием и окрашиванием в не заводских (кустарных) условиях.

Установить первоначальное значение идентификационного номера кузова представленного автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № экспертным путем не представилось возможным ввиду замены фрагмента кузова с маркируемой панелью с идентификационной маркировкой и маркировочной табличкой.

Маркировка номера двигателя «№» автомобиля «<данные изъяты>» пластинами государственного регистрационного знака №, нанесенная в соответствии с технологией маркирования блоков двигателей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, изменению или уничтожению не подвергались.

Для установления первоначальной маркировки идентификационного номера представленного автомобиля «<данные изъяты>» пластинами государственного регистрационного знака №, инициатору исследования необходимо направить письменный запрос в официальное представительство компании «MITSUBISHI» в России, исходя из имеющихся номеров подушек безопасности №, №, №.

24.07.2015 г. следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление, которым автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, подвергавшийся изменению путем демонтажа фрагмента кузова с маркировочной панелью признан вещественным доказательством. Вещественное доказательство – указанный выше автомобиль продолжает храниться на территории ОП № УМВД России по г. Липецку.

Постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку от 25.06.2015 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, ключ с брелоком от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, постановлено указанные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

21.08.2015 г. следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, которым вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвращен под расписку на хранение потерпевшему ФИО7 с правом владения и пользования до рассмотрения уголовного дела.

21.08.2015 г. ФИО7 была составлена расписка, согласно которой он получил от следователя на ответственное хранение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 фактически передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый у ФИО6, а не автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно сообщению ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13.12.2016 г. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был снят ФИО7 с учета в связи с изменением места жительства 10.11.2016 г.

Из постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что следователем был сделан вывод о том, что изъятый у ФИО6 автомобиль с государственным регистрационным знаком № фактически является автомобилем с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО7 К указанному выводу следователь пришел исходя из анализа заключения эксперта, указав о том, что идентификационный номер автомобиля был изменен, а также изменен номер двигателя.

Постановление следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку о возвращении вещественных доказательств от 21.08.2015 г. было обжаловано представителем заявителя ФИО6 – адвокатом Шаповаловой Е.Н. в суд в порядке ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.05.2016 г. жалоба адвоката Шаповаловой Е.Н., поданная в интересах ФИО6, была удовлетворена. Действия следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1, выразившиеся в передаче на хранение ФИО7 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятого у ФИО6, были признаны незаконными. Суд обязал руководителя ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку устранить допущенные нарушения.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка от 08.12.2016 г. была удовлетворена жалоба адвоката Шаповаловой Е.Н. в части признания незаконными действий органов предварительного расследования ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку, выразившихся в неисполнении постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.05.2016 г.

Как следует из материалов уголовного дела № до настоящего времени местоположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятого у ФИО6, установить не удалось.

Постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМД России по г. Липецку предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия, выразившихся в передаче принадлежащего истцу ФИО6 автомобиля другому лицу, истцу по данному делу ФИО6 причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.05.2016 г. действия следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1, выразившиеся в передаче на хранение ФИО7 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятого у ФИО6 признаны незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.05.2016 г. при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение, поскольку данным постановлением установлена незаконность действий сотрудников ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку, выразившихся в незаконной передаче принадлежащего истцу ФИО6 автомобиля иному лицу. Кроме того, до настоящего времени органами предварительного следствия допущенные нарушения не были устранены, незаконно переданный ФИО7 автомобиль до настоящего времени у последнего не изъят, место нахождения автомобиля не установлено.

При этом необходимо отметить, что автомобиль, изъятый у ФИО6, «<данные изъяты>», VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по делу.

Передавая ФИО7 автомобиль на ответственное хранение, следователь не предупредил его о принятии мер к сохранности переданного ему вещественного доказательства.

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего истцу, должна наступать в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.

Суд приходит к выводу о том, что именно в результате незаконных действий следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку истцу ФИО6 причинен ущерб, поскольку до настоящего времени местоположение принадлежащего ему автомобиля не установлено.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России, УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО8 о том, что истцом ФИО6 не представлены доказательства того, что изъятый у него автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему.

Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства № от 30.03.2015 г., заключенный между ООО «Авто Таун», принявшего от «Комитента» по договору комиссии № от 30.03.2015 г. на комиссию транспортное средство, и ФИО6, согласно которому ФИО6 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2009 года выпуска, серебристого цвета, паспорт транспортного средства № от 26.08.2009 г.

Также в материалах дела имеется договор комиссии № от 30.03.2015 г., согласно которому ООО «Авто Таун» принял от ФИО2 на комиссию для совершения сделки по продаже транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, 2009 года выпуска, серебристого цвета, паспорт транспортного средства № от 26.08.2009 г.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО6 адвоката Шаповаловой Е.Н. указанное выше транспортное средство было ФИО6 приобретено в поврежденном состоянии, данный автомобиль имел повреждения после дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 транспортное средство было отремонтировано самостоятельно за счет собственных средств, в том числе произведена замена кузова автомобиля.

Данные объяснения подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что автомобиль был приобретен в разбитом состоянии и отремонтирован ФИО6 собственными силами. Автомобиль имел значительное повреждение кузова, в связи с чем на сайте avito.ru приобретен кузов автомобиля и произведена его замена.

В материалах уголовного дела № имеется протокол допроса предыдущего собственника автомобиля ФИО2, которая показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2015 г. принадлежащий ей автомобиль имел серьезные повреждения кузова, так как перевернулся четыре раза.

В материалах уголовного дела также имеется запрос следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку от 25.09.2015 г. в ООО «ММС Рус» о предоставлении сведений об идентификационном номере автомобиля, имеющего подушки безопасности со следующим номерными обозначениями «№», «№», «№» (запросить указанные сведения рекомендовано в заключении эксперта № от 08.06.2015 г. Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области) (л.д. 270-271 уголовного дела).

Согласно ответу ООО «ММС Рус» на указанный выше запрос согласно технической документации завода-изготовителя автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером № выпущен 04.02.2009 г. с двигателем №, кузов автомобиля был окрашен цветом А31 серебристый металлик. При производстве автомобиль был укомплектован модулями системы SRS (подушка безопасности) с серийными номерами: «№» (сторона водителя), «№» (сторона пассажира).

То есть, изъятый у ФИО6 автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком №, был приобретен им по договору купли-продажи от 30.03.2015 г., то есть, он является собственником указанного автомобиля. То обстоятельство, что в настоящее время регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД МВД России аннулирована, не имеет правового значения, так как право собственности на транспортное средство возникает не с момента постановки его на регистрационный учет, а с момента заключения договора купли-продажи. Факт приобретения ФИО6 транспортного средства в судебном заседании бесспорно установлен.

Таким образом, ФИО7 на основании постановления следователя от 21.08.2015 г. передан автомобиль, собственником которого является ФИО6, а не автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам ФИО7 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» 1.6, VIN №, 2007 года выпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ФИО6 ущерба в виде утраты принадлежащего ему автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями следователя по передаче вещественного доказательства по уголовному делу лицу, не являющемуся владельцем транспортного средства, и наступившими последствиями в виде утраты автомобиля. При этом суд учитывает то обстоятельство, что следователем ФИО7 не был предупрежден о необходимости сохранности переданного ему автомобиля. Доказательства того, что автомобиль утрачен по вине иного лица, ответчиками представлены не были.

Кроме того, в нарушение требований ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ переданный ФИО7 автомобиль не был сфотографирован, фотографии к материалам уголовного дела приобщены не были.

Таким образом, причиненный истцу ФИО6 ущерб в результате незаконных действий сотрудников ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела № подлежит возмещению.

При этом надлежащим ответчиком по данному делу является распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны, данный вывод судом сделан из анализа ст.ст. 15, 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2021 г. по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, выполненного экспертом ФИО3 ИП ФИО4, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 360 000 рублей.

Никем из лиц, участвующих в деле, результаты товароведческой экспертизы не оспаривались. Суд принимает в качестве доказательства указанное выше заключение эксперта.

Таким образом, суд взыскивает с МВД России в пользу ФИО6 причиненный ему ущерб в размере 360 000 рублей.

Между тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г., от 15.01.1998 г., от 06.02.2007 г.) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истец ФИО6, заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылается на незаконность действий органов предварительного следствия.

Однако в данном случае истец ФИО6 не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него органами предварительного следствия какая-либо мера пресечения не избиралась.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, связанных с незаконной передачей его автомобиля иному лицу. То есть, по настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав материалами дела не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО6 к УМВД России по Липецкой области, МВД России, УМВД России по г. Липецку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к УМВД России по Липецкой области, МВД России, УМВД России по г. Липецку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 360 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к УМВД России по Липецкой области, МВД России, УМВД России по г. Липецку, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 24.03.2021 г.