Приговор № 1-147/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-147/2025

Дело № 1-147/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 марта 2025 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Трембицкой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

в отсутствии подсудимой ФИО1, которая воспользовался правом, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ,

защитника – адвоката Антонова С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшем образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 10.09.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.09.2024 года.

ФИО1 должных выводов не сделала и 26.11.2024 года, примерно в 17 часов 00 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, на № км автодороги <адрес> (территория обслуживания <адрес>), допустила столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, в результате чего, с травмами была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ им. Арх. Луки, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, имеющегося у сотрудников ГИБДД ОМВД России «Тамбовский», но она отказалась. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого она также отказалась, что было зафиксировано примерно в 18 часов 40 минут в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.11.2024 года.

Таким образом, ФИО1, привлеченная 10.09.2024 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, снова умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, снова умышленно допустила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 участия не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в своеотсутствие, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. В ходе дознания и согласно указанному ходатайству квалификацию действий не оспаривает, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены ее показания, данные на стадии дознания, из которых следует, что она 10.09.2024 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Штраф был ею оплачен в полном объеме, однако водительское удостоверение она не сдала, так как потеряла его, о чем сообщила в подразделение ГИБДД.

26 ноября 2024 года вместе со своей знакомой Ш.Ю.В. она ехала на принадлежащем ей автомобиле «№» государственный регистрационный знак № из г<адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля находилась ее знакомая Ш.Ю.В., она находилась на переднем пассажирском сиденье. Въехав на территорию Тамбовской области Ш.Ю.В. сказала, что сильно устала, и тогда она предложила Ш.Ю.В. отдохнуть и села за руль автомобиля сама. Когда загорелся датчик заряда аккумулятора, она направилась в сторону <адрес> в поисках станции технического обслуживания. Примерно в 17 часов 20 минут, проезжая <адрес> км автодороги «<адрес>», она не справилась с управлением, в результате чего её автомобиль выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП она и Ш.Ю.В. получили различные травмы и на автомобиле скорой медицинской помощи были доставлены в ТОГБУЗ им. Арх. Луки г. Тамбова, где ее осмотрели врачи, обнаружили несколько проломов ребер, ушибов, однако от госпитализации она отказалась. Далее в лечебное учреждение прибыл сотрудник ГИБДД, который пояснил, что по причине того что она стала участником дорожно транспортного происшествия, а так же у нее имелись признаки опьянения, ей необходимо пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, имеющегося у сотрудника полиции. В присутствии понятых она отказалась от прохождения освидетельствования, как и отказалась от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как опасалась, что результат освидетельствования может оказаться положительным, поскольку принимала рецептурные препараты, для лечения позвоночника. Принадлежащий ей автомобиль с техническими повреждениями был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Свою вину в инкриминируемом ей деянии, она признает в полном объеме, в содеянном раскаялась. (л.д. 34-37).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ч.Н.Н. в суде показала, что 26.11.2024 года в приемное отделение травмцентра ТКБ им Арх. Луки, где она работала уборщицей, была доставлена ФИО1 с травмами после ДТП. Сотрудник ГИБДД предложил той пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказалась. При данной процедуре она присутсвовала в качестве понятого. Вторым понятым была приглашена пациентака больницы, которую она не знает. Каких-то подробностей этого события она по прошествии времени не помнит, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее поеказния, данные в ходе дознания, согласно которым примерно в 18 часов 30 минут в приемное отделение прибыл сотрудник ГИБДД, попросил ее поучавствовать в качестве понятого. В качестве второго понятого была приглашена еще одна женщина. Сотрудник полиции им пояснил, что ФИО1, которая была доставлена с места ДТП, управляла транспортным средством, и ей необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данная женщина вела себя странно, у нее была несвязанная речь, она заговаривалась. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося у него технического прибора - алкометра, на что ФИО1 ответила отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что она также ответила отказом. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно внесла отметку о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.45-46).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Е.В., начальника ОТН и РАМТС ГИБДД ОМВД России «Тамбовский», который в ходе дознания показал, что 26.09.2024 года примерно в 17 часов в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 1-м км. автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес> с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «№» г.р.з. № под управлением ФИО1, а так же автомобиля № г.р.з №, под управлением К.А.В. В результате ДТП водители и пассажиры обоих автомобилей получили телесные повреждения и с травмами были доставлены в травмцентр в ТКБ им Арх. Луки, куда он направился. Согласно административного регламента, участникам ДТП в обязательном порядке необходимо пройти процедуру освидетельсвования на состояние опьянения. В приемном отделении травмцентра находилась водитель автомобиля «№» г.р.з. №–ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица, речь ее была несвязанная, она заговаривалась. Он разъяснил ФИО1 о необходимости прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены права, так же права были разъяснены понятым. Далее он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося у него технического прибора - алкометра «Юпитер», на что ФИО1 ответила отказом. После этого ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учереждении, на что ФИО1 так же ответила отказом, что было зафиксировано им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 26.09.2024 года, в котором после ознакомления поставили подписи все учавствующие лица. Так как ФИО1 отказалась от прохождения освидтельствования на состояние опьянения на месте, а так же в медицинском учереждении, 26.11.2024 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где поставили подписи ФИО1, а так же понятые. (л.д.74-76).

Вина ФИО1 помимо ее признательных показаний и показаний, свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2024 года, из которого следует, что ФИО1 26.11.2924г. примерно в 18 часов 40 минут, связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась (л.д. 6);

- протоколом № об административном правонарушении от 26.11.2024 года по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, согласно которому 26.11.2024 года ФИО1 управляла автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, будучи лишенной права управления транспортными средствами, с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказалась (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 10.09.2024 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.09.2024 года (л.д. 19-23);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.12.2024 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2. ст.12.26 КоАП РФ на основании ч.1 ст.28.9, ст.29.9 и п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 28).

- протоколом выемки от 10.12.2024 года, согласно которому у сотрудника специализированной автомобильной стоянки ИП «№» изъят автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 49);

- протоколом осмотра автомобиль «№» г.р.з. № от 10.12.2024 года, на кузове которого имеются повреждения (л.д.53-57).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями свидетелей Ч.Н.Н. и С.Е.В. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимой ФИО1, и суд кладет указанные показания в основу приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За указанное преступление ФИО1 подлежит наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства ст. УУП ОП №6 УМВД России г. Воронежа характеризуется положительно (л.д. 91), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87,89), ранее не судима, что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно, посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, с использованием которого ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является собственностью ФИО1, указанный автомобиль подлежит конфискации.

В ходе дознания, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, который следует сохранить до решения вопроса о конфискации, а затем снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Арест, наложенный на автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, по исполнению приговора в части его конфискации и обращения в доход государства - снять.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Игошина