Постановление № 5-384/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 5-384/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Косых А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в помещении суда по адресу: <адрес> производство по которому осуществляется в форме административного расследования по адресу: <адрес> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № ОГРН №

ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

установил:

ООО «СтройСервис+» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ООО «СтройСервис+» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, а именно: не предприняты меры по установке необходимых технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, ограждения) на проезжей части, что повлекло изменение режима движения транспортных средств, создавая непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, а также угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела защитники ООО «СтройСервис+» по доверенности ФИО4 и ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признали. Пояснили, что ООО «СтройСервис+» не было уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности представителю ООО «СтройСервис+» разъяснены не были. Кроме того, все работы по ремонту дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСервис+» уже были закончены, что подтверждается журналом работ. В деле не имеется экспертного заключения, подтверждающего, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось наличия вязкого вещества на дороге, а также нет доказательств того, что это было за вещество. В связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения, просили производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения защитников, а также показания свидетель ФИО1, ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Несмотря на то, что защитники ООО «СтройСервис+» вину общества в совершении административного правонарушения не признали, его вина подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройСервис+»;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройСервис+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемами организации дорожного движения при проведении дорожных работ на участке : <адрес>

Указанные письменные доказательства, как составленные в соответствии с требованиями закона, суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, вина ООО «СтройСервис+» подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Свидетель ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. ДД.ММ.ГГГГ утром ему поступило сообщение от инспектора ФИО о произошедшем ДТП на <адрес>. Со слов ФИО ДТП произошло в результате наличия на дороге вязкой субстанции, оставшейся после проведения дорожных работ. ФИО составил акт выявленных недостатков дороги и сделал фото, которые затем перенаправил ему для оформления административного материала. Со слов ФИО дорожные знаки и ограждения на дороге отсутствовали. Ближе к обеду он тоже выезжал на место ДТП и сам видел жидкую смолянистую субстанцию, разлитую по дороге, дорожных знаков и ограждения не было. ООО «СтройСервис+» было уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении по его поручению сотрудниками ГИБДД по месту его нахождения в <адрес>. Он направил копию определения в ГИБДД <адрес> по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получил его обратно уже с отметкой о получении ООО «СтройСервис+» и печатью данной организации.

Свидетель ФИО пояснил, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Он выехал на место ДТП. Со слов водителя автомобиля ГАЗ, он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в связи с наличием на поверхности дороги вязкой смолянистой жидкости. Обследовав дорогу, он обнаружил данную жидкость на больших участках дороги, составил акт выявленных дефектов. Он составил черновую схему ДТП и сделал фото, которые направил инспектору ФИО1 Дорожные знаки и ограждения отсутствовали.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром двигался со скоростью 50 км.ч на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> на участке дороги, где еще вечером велись ремонтные работы. В связи с наличием на дороги вязкой черной смолянистой жидкости, он не справился с управлением и совершил наезд на забор. Он полагает, что данная жидкость связана с ремонтом дороги. Данная жидкость была на колесах автомобиля и его обуви. Дорожные знаков и ограждения на дороге не было. Дорожная техника по укладке асфальта стояла недалеко на парковке.

Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными письменными доказательствами. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает в ООО «СтройСервис+» в должности инженера. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСервис+» проводило ремонт дороги на <адрес>. Было снято бетонное покрытие и положено два слоя асфальта. ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены. В день ДТП вся техника стояла на парковке, работы не велись. По окончанию работ жидкости на дороге не было, поверхность была твердой. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП он не был.

Показания данного свидетеля, вину ООО «СтройСервис+» в совершении административного правонарушения не опровергают, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП не находился.

Доводы защитников о том, что дорожные работы ООО «СтройСервис+» были окончены опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме того, безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов должно быть обеспечено даже по окончании работ на дороге.

Доводы защитников об отсутствии экспертного заключения не обоснованы, поскольку при производстве по данному делу необходимости в использовании специальных познаний не имеется.

Доводы защитников о том, что ООО «СтройСервис+» не было извещено о дате составления протокола опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, а также печатью ООО «СтройСервис+» с отметкой о принятии определения о назначении времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии у должностного лица данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ООО «СтройСервис+» к административной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола была направлена в ООО «СтройСервис+» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитников о том, что ООО «СтройСервис+» не были разъяснены права и обязанности не обоснованы, поскольку, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ они разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «СтройСервис+» не явился.

Как следует из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, разъяснение в самом протоколе прав и обязанностей не предусмотрено.

Таким образом, нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СтройСервис+» судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ООО «СтройСервис+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СтройСервис+» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное нарушение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст. 3.1 КоАП РФ, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис+», что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья