Приговор № 1-360/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-360/2023

Дело № 1 -360/2023 УИД 74RS0003-01-2023-001423-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимой ФИО2

её защитника – адвоката Красносельской Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 10 февраля 2023года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитила чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, около 11 часов 51 минуты 10 февраля 2023 года ФИО2 находясь у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее незнакомой ей Потерпевший №1 При этом у ФИО2, осознававшей, что указанная банковская карта ей не принадлежит, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № **** **** **** 3380 ПАО «Сбербанк», открытого по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, д. 9 «А» на имя Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 путем прикладывания к терминалам, расположенным в соответствующих магазинах, в качестве оплаты за выбранный ею товар производил транзакции по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно похищая их:

- в период времени с 11 часов 51 минуты до 12 часов 21 минуты 10 февраля 2023 года в магазине ««Knigi Artilleriyskaya», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска - на сумму 2 153 рубля;

- около 12 часов 32 минут 10 февраля 2023 года в магазине «Lenta-301», расположенного в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска на сумму 188 рублей;

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2341 рубль 00 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимой ФИО2 в период предварительного расследования.

Согласно протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от 10 февраля 2023 года и 15 марта 2023 года, около 11 часов 30 минут 10 февраля 2023 года она находилась на пересечении ул. Савина и ул. Артиллерийская, где в снегу увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрала себе. После чего она пошла в магазин «Книга Лэнд», расположенный по ул. Артиллерийская д. 124 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где купила три книги на общую сумму 2 153 рубля, расплатившись за покупку вышеуказанной банковской картой. Далее она пошла в ТРК «Горки», где в магазине «Лента», совершила покупку, расплатившись за нее вышеуказанной найденной банковской картой. После этого она пошла домой, по пути сломала вышеуказанную банковскую карту и выбросила ее. Она понимала, что не имела права распоряжаться денежными средствами, не принадлежащими ей, и не пыталась найти вернуть данную банковскую карту владельцу. В содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать, готова возместить ущерб в полном объеме (л.д. 63-67, 88-92).

Аналогичные показания были даны ФИО2 при ее допросе в качестве обвиняемой 21 марта 2023 года (л.д.94-98).

В ходе проверки показаний на месте 20 марта 2023 года ФИО2 с в присутствии защитника показала место, указала на магазин «Книга Лэнд» по адресу <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, магазин «Лента» по адресу д.136 ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, пояснив, что в них ею были совершены покупки при помощи ранее найденной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 99-103).

После оглашения протоколов допроса, а также проверки показаний на месте, подсудимая ФИО2 пояснила, что в них всё верно указано, показания она подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшей ущерб она возместила в полном объеме, принесла ей извинения. Потерпевшая ее простила, фактически между ними достигнуто примирение.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении общественно- опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в период предварительного расследования.

Так, согласно протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 14 марта 2023 года, у нее в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 3380, привязанная к банковскому счету №, который она открывала в 2022 году по адресу: д. 9 «А» по ул. Энтузиастов в Центральном районе г. Челябинска, на которую она после получала детские пособия. 10 февраля 2023 года в утреннее время она находилась на улице на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, несколько раз доставала свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время. В какой-то момент она вновь достала телефон и обнаружила смс-сообщения с абонентского номера «900» об осуществлении оплаты 10 февраля 2023 года при помощи ее банковского счета №: - в 11 часов 51 минуту на сумму 665 рублей в магазине «КнигаЛэнд»; - в 11 часов 59 минут на сумму 879 рублей в магазине «КнигаЛэнд»; - в 12 часов 21 минуту на сумму 609 рублей в магазине «КнигаЛэнд»; - в 12 часов 32 минуты на сумму 188 рублей в магазине «Лента». Данные операции она не осуществляла, стала искать свою банковскую карту, но в куртке ее не было, поэтому она поняла, что выронила ее по дороге. Ей причинен материальный ущерб на сумму 2341 рубль, который не является для нее значительным. О произошедшем она сообщила в правоохранительные органы, банковскую карту заблокировала (л.д. 65-69).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 04 марта 2023 года следует, что работая в должности оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску он осуществлял мероприятия, направленные на розыск лица, причастного к совершению хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которая обратилась с соответствующим заявлением 10 февраля 2023 года в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что денежные средства со счета ФИО3 были похищены 10 февраля 2023 года путем безналичной оплаты за товар в магазине «Книга Лэнд», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска в следующей последовательности: - в 11 часов 51 минуту на сумму 665 рублей; - в 11 часов 59 минут на сумму 879 рублей; - в 12 часов 21 минуту на сумму 609 рублей. После этого в 12 час 32 минуты была осуществлена операция в магазине «Лента», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска на сумму 300 рублей. Кроме того в ходе розыскных мероприятий по подозрению в совершении хищения имущества потерпевшей была задержана и доставлена в ОП «Тракторозаводский ФИО2 (л.д. 76-78).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимой ФИО2 в совершении общественно - опасного противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 10 февраля 2023 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10 февраля 2023 года в период с 11 часов 51 минуты до 12 часов 23 минут похитило денежные средства с её банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», причинив ущерб на сумму 2341 рубль (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 февраля 2023 года, согласно которого осмотрены помещения магазина Книгаленд», расположенного в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а также магазина «Лента», расположенного в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 10-14);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 04 марта 2023 года, согласно которого осмотрена территория у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 15-19);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1, согласно которого им просмотрены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «КнигаЛэнд», расположенном в <адрес> (л.д. 21);

- протокол выемки с фототаблицей от 04 марта 2023 года, согласно которого у Свидетель №1 произведена выемка СD диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Книга Лэнд», расположенного в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 26-28);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 18 марта 2023 года, согласно которого осмотрен СD - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Книга Лэнд», расположенного в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 29-33);

- протокол выемки с фототаблицей от 13 марта 2023 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты справки по операциям банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д. 41-43);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 17 марта 2023 года, согласно которого осмотрены копии справок по операциям банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», совершенным 10 февраля 2023 года (л.д. 44-46);

- справки по операциям банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», совершенным 10 февраля 2023 года (л.д. 48-51);

- протокол выемки с фототаблицей от 14 марта 2023 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята выписка по счету дебетовой карты (л.д. 53-55);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 14 марта 2023 года, согласно которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты № **** **** **** 3380, привязанной к банковскому счету № (л.д. 56-58).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, изложившей обстоятельства, при которых она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, указав размер причиненного имущественного ущерба. Указанные показания потерпевшей носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшей судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой.

Кроме того, указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №1 – сотрудником правоохранительных органов, осуществлявшим розыск похищенного у потерпевшей имущества.

При этом, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшей и свидетеля, данные следственные действия проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано. На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, поддержанные в судебном заседании, не оспаривавшей фактические обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей, содержат подробности совершения ею преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом суд также учитывает, что все допросы подсудимой происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемой ст. 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО2 соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей других лиц не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Оплачивая в магазинах покупки товаров банковской картой Потерпевший №1 без ведома ее владельца, ФИО2 действовала с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО2 понимала, что она не имеет права распоряжаться этими денежными средствами.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №1 (денежных средств в размере 2341 рубль) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия её жизни.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимой, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться в её вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давала подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, указавшей о фактическом примирении с подсудимой, поскольку ущерб ею возмещен в полном объеме, материальных претензий она к подсудимой не имеет, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть исправления виновной, предупредит совершение ею новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просила суд сторона защиты, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Сторона защиты просила снизить категорию преступления, совершенного ФИО2 и, с учетом мнения потерпевшей, освободить ФИО2 от отбывания наказания.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал на отсутствие оснований для снижения категории совершенного ФИО2 преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшему ущерб не стал для него значительным), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Из материалов дела следует, что потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 она не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, что также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшей.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершила преступление, категория которого судом изменена с тяжкой на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовала расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ней и потерпевшей достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен ФИО2

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 следует оставить прежней, а по вступлении в законную силу приговора суда - отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- СD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; копии справок по операциям; выписку по банковскому счету, поступившие с делом в суд, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Закорчемная