Решение № 12-42/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-42/2019

12-42/2019


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, с участием защитника подателя жалобы ФИО1 - Варенцовой Л.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Одела МВД России по Белебеевскому району ФИО2 от 30.07.2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Одела МВД России по Белебеевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись указанным постановлением и полагая, что привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений, а именно: отсутствуют ее объяснения и схема совершения правонарушения; не установлены обстоятельства; не указана часть статьи 12.16 КоАП РФ, тем самым отсутствует норма закона; ее фамилия указана как «Просвирина», тогда как она является «Просвирнина»; имеются внесенные исправления; разъясняя права, инспектор ДПС не указал в постановлении ее фамилию.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 13 сентября 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО2 от 30 июля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено в части назначенного наказания - размер административного штрафа снижен до 1500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Варенцовой Л.В. - без удовлетворения.

20.09.2018 года защитник ФИО1 - Варенцова Л.В. обратилась с жалобой, в которой не соглашается с вынесенным судом решением, полагает его подлежащим отмене. Просит прекратить производство по административному правонарушению в отношении ФИО1 ввиду отсутствии состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД Одела МВД России по Белебеевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № решение Белебеевского городского суда РБ от 13.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба защитника Варенцовой Л.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, защитник ФИО1 - Варенцова Л.В. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.12 КоАП РФ, просила отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 года жалоба защитника ФИО1 удовлетворена частично. Решение Белебеевского городского суда РБ от 13.09.2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Белебеевский городской суд РБ.

Заявительнице ФИО3 направлено СМС сообщение с указанием места и времени судебного заседания, которое заблаговременно доставлено. В суд она не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Защитнику Ивановой Н.В. направлена судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания, которая ей вручена 01.04.2019 года. В суд она не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В целях извещения должностного лица судом была направлена повестка в ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ.

ФИО2, будучи на момент вынесения обжалуемого постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ повторно извещенный о месте времени судебного заседания путем направления судебной повестки и СМС сообщения. В суд не явился. О причинах неявки не сообщил. В настоящее время ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с выходом на пенсию.

Суд, признав причину неявки неуважительной, с учётом мнения участвовавшего в судебном заседании защитника Варенцовой Л.В., пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО3 – Варенцова Л.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав доводы защитника Варенцовой Л.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что 30 июля 2018 года в 22 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на улице Морозова около дома под номером № в городе Белебей не уступила дорогу велосипедисту.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление вынесено инспектором ГИБДД в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривала.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Дело об административном правонарушении поступило в Белебеевский городской суд РБ 26.02.2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Однако заявитель в своей жалобе настаивает на своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № имеет исправления, а именно: дата вынесения постановления изменена с 30 июня 2018 года на 30 июля 2018 года; фамилия водителя изменена с «Просвирина» на «Просвирнина».

Дата события административного правонарушения изменена с 30 июня 2018 года на 30 июля 2018 года.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела об административном правонарушении из Отдела ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району представлена надлежащим образом заверенная ксерокопия постановления ИДПС ГИБДД от 30.07.2018 года. Из указанной копии видно, что постановление имеет следующие исправления: дата вынесения постановления изменена с 30.06.2018 года на 30.06.2018 года (данное исправление имеется также в представленной заявителем копии); фамилия водителя изменена с «Просвирина» на «просвирнина» (данное исправление имеется также в представленной заявителем копии); дата события административного правонарушения изменена с 30.06.2018 года на 30.07.2018 года. Последнего исправления в дате совершения правонарушения в копии, врученной ФИО1 не имеется.

Таким образом, в оригинале постановления, хранящегося в отделе ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, дата совершения административного правонарушения указана 30 июля 2018 года, а копия постановления, находящегося у ФИО1 - 30 июня 2018 года.

Следовательно, должностным лицом не установлено, когда фактически состоялось рассматриваемое событие: 30 июня 2018 года или 30 июля 2018 года.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Савина