Решение № 12-84/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-84/2017

дело № 12-84-17


Р Е Ш Е Н И Е

город Новороссийск 20 апреля 2017 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска – Поляков Д.Ю.,

при секретаре - Авакьян Ю.Э.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 от 13.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление, вынесенное 13.03.2017 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, жалобу поддержал и пояснил, что 13.03.2017 г. водитель ФИО1 управляла автомобилем КИА госномер <№>, двигалась по ул. Анапское шоссе со стороны ул. Тобольского в сторону ул. Горького с. Цемдолина, в районе АЗС «Лукойл». На перекрестке она остановилась перед пересечением проезжих частей, пропустила транспортные средства, движущиеся справа, по главной дороге. Транспорт, движущийся справа остановился, в связи с заторной ситуацией, убедившись, что маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ФИО1 медленно начала движение, неожиданно на середине перекрестка почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля. Водитель ФИО4 в нарушение п. 8.12. ПДД допустил движение на перекрестке задним ходом, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 г. № УИН <№> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 считает постановление от 13.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 незаконным. Просит суд отменить вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.2 ПДД РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 от 13.03.2017 года по делу об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 ПДД.

Инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен, полагает, постановление о привлечении ее к административной ответственности законным и обоснованным, считает, что водитель ФИО1 нарушила п. 13.2. ПДД, в соответствии с которым запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела и материалы, приложенные к жалобе, а так же обозрев видеозапись, суд считает, жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 13.03.2017 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, – обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, 13.03.2017 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 был составлен протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно 13.03.2017 г. в 13ч.25 мин. в <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА <№> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ВАЗ 21074 госномер А051ВУ 123, под управлением ФИО4, который двигался задним ходом по главной дороге, в результате чего последний допустил столкновение.

13.03.2017 г. по данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 было вынесено постановление УИН <№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 13.9. ПДД – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из административного материала, представленного ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску в суд, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 от 13.03.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей, за нарушение п. 8.12 ПДД.

Согласно ч.2 ст.12.14 КоАП РФ – за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 8.12. ПДД – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из видеозаписи, представленной заявителем и просмотренной в судебном заседании, ФИО1 13.03.2017 г., управляя автомобилем КИА гос.номер Т730РС123 регион, двигалась с небольшой скоростью, на перекрестке она остановилась перед пересечением проезжих частей, пропустила транспортные средства, движущиеся справа, по главной дороге. Транспорт, движущийся справа остановился, в связи с заторной ситуацией, убедившись, что маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ФИО1 медленно начала движение, неожиданно на середине перекрестка, ФИО4, двигаясь задним ходом по главное дороге, допустил столкновение с автомобилем ФИО1

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения она, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.9 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов делана перекрестке неравнозначных дорог, ФИО4 двигался по главной дороге по ул. Анапское шоссе г. Новороссийска на автомобиле ВАЗ 21074 госномер <№>, а ФИО1 управляя автомобилем КИА гос.номер <№>, двигалась по второстепенной дороге.

При этом, исходя из содержания схемы места происшествия и фотоснимков (л.д. 10, 12- 15), в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, так как ФИО4, двигаясь по главной дороге и проехав перекресток, осуществил движение своего автомобиля задним ходом, в тот момент когда ФИО5, двигаясь со второстепенной дороги, убедившись, что маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехала со второстепенной дороги.

Об этом объективно свидетельствуют схема места происшествия, фотоснимки, объяснения относительно обстоятельств вмененного ФИО1, правонарушения, изложенные представителем ФИО2 в жалобе и в судебном заседании, объяснения и показания участников ДТП., а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле (л.д. 9).

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, на проезжей части ул. Анапское шоссе г. Новороссийска, где указано направление движения автомобиля под управлением ФИО4 «задним ходом» (л.д. 10).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что траектории движения транспортных средств ВАЗ 21074 госномер <№>, под управлением ФИО4 и КИА гос.номер <№>, под управлением ФИО1 не пересекались, автомобиль КИА гос.номер <№>, не являлся «помехой» для автомобиля ВАЗ 21074 госномер <№>, а осуществил движение, уступив дорогу, только после того как автомобиль ВАЗ 21074 госномер <№>, проехал перекресток.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 о нарушении ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоП РФ, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.03.2017 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление УИН <№>, вынесенное 13.03.2017 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей, – удовлетворить.

Постановление УИН <№>, вынесенное 13.03.2017г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей – отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток.

Судья Д.Ю. Поляков