Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2-128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 01 августа 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1 – ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014 г. в сумме 51896 руб. 99 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1756 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 20.11.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ж.. заключен кредитный договор № № по условиям которого Томским отделением № 8616 Ж. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 80000 руб. сроком на 36 мес. под 21,5% годовых Кредит предоставлен путем зачисления на вклад. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ФИО1 Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком требования банка не исполнены.

По состоянию на 26 мая 2017 г. задолженность по кредиту составила 51896 руб.99 коп., из которых: просроченный основной долг – 41846 руб. 90 коп., просроченные проценты – 7613 руб. 53 коп., начисленные за период с 23.08.2016 г. по 26.05.2017 г., неустойка за просрочку неуплаченных процентов – 580 руб. 59 коп.. неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1855 руб. 97 коп., начисленная с 23.08.2016 г. по 26.05.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ж. умер, на дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. ФИО1 одновременно является и наследником, и поручителем заемщика Ж.. Пунктом 2.8 договора поручительства от 20.11.2014 г. предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти.

Ссылаясь на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника заемщика и одновременно его поручителя ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласна по причине отсутствия возможности платить кредит за умершего Ж.., поскольку ежемесячно погашает задолженность по своим кредитным договорам, заключенным с двумя банками.

Суд, на основании п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Ж.. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Потребительский кредит в размере 80 000,00 рублей под 21,50% годовых на срок 36 месяцев, по 20.11.2017 года. Кредит предоставлен на индивидуальных условиях в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия). Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора от 20.11.2014 года.

20 ноября 2014 года между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с Ж.. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащее исполнение банком принятых на себя обязательств подтверждается копией лицевого счета Ж.., на который 20.11.2014 года зачислена сумма 80000 руб.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти Ж.., согласно которому Ж.. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 26 мая 2017 г. задолженность по кредиту составила 51896 руб.99 коп., из которых: просроченный основной долг – 41846 руб. 90 коп., просроченные проценты – 7613 руб. 53 коп., начисленные за период с 23.08.2016 г. по 26.05.2017 г., неустойка за просрочку неуплаченных процентов – 580 руб. 59 коп., начисленная с 23.08.2016 г. по 26.05.2017 г., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1855 руб. 97 коп., начисленная с 23.08.2016 г. по 26.05.2017 г., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ввиду смерти Ж. банк предъявил требования к его наследнику и поручителю ФИО1

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ (в редакции до 01 июня 2015 года) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Верхнекетского района Томской области от 20 июля 2017 г. после смерти Ж.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, наследники за оформлением наследства не обращались.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области представлена в суд выписка из ЕГРП о правах лица на объекты от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Ж.. на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № по данным базы ФИС-М ОГИБДД ОМВД России по Томской области транспортные средства на Ж.. не зарегистрированы.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник умер.

Согласно п.2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ФИО1, последняя приняла на себя обязательство отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В договоре поручительства поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика. Следовательно, обязанность поручителя возникает после смерти заемщика при наличии у последнего наследников, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Как установлено в настоящем судебном заседании после смерти должника Ж.. наследники за оформлением наследства не обращались.

Истцом вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих принятие наследства после смерти заемщика Ж.., в том числе и ФИО1

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества, принятия наследства заемщика Ж.. его наследниками, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца ПАО «Сбербанк России» и невозможности возложения на поручителя ФИО1 обязанности погасить задолженность по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия а окончательной форме.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.