Постановление № 1-А16/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-А16/2020

Уголовное дело № 1-А16/2020г.

(УИД 48RS0005-02-2020-000062-14)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Доброе 17 февраля 2020 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Маслова А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Фурсова А.В.,

потерпевшей М.О.Н.,

при секретаре Стрельниковой М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. Б. Избищи, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Руслан-1» машинистом бульдозера, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что он, 08 февраля 2019 года около 16 часов 15 минут, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащем ему на праве личной собственности марки «КIА DE (JB/Rio)» государственный регистрационный № регион, осуществлял движение по проезжей части автодороги из г. Липецка в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч, т.е. не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнулся сам ремнем безопасности и перевозил в салоне автомобиля пассажиров М.О.Н. и Г.Е.Н., которые так же не были пристегнуты ремнями безопасности и не имея каких-либо помех для движения и свободного проезда по своей полосе движения, напротив <адрес> в <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие гололеда на проезжей части, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожнойобстановки, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, где в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения другому транспортному средству, по неосторожности допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении, и имевшем преимущество в направлении движения автомобилем марки «ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак <адрес> регион под управлением С.М.П. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «К1А DE (JB/Rio)» государственный регистрационный знак <адрес> регион М.О.Н. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: сочетанная тупая травма в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости. Данные телесные повреждения, в совокупности, в соответствии с п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Тем самым, ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации:п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;п. 2.1.2, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Грубое нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.О.Н.

Таким образом, ФИО1 обвиняется, в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ–нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.В ходе предварительного слушания от потерпевшей М.О.Н., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым и возмещением ей ущерба, причиненного преступлением в полном объеме; указала, что материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевшая М.О.Н. ходатайство продержала, пояснив, что обвиняемый ФИО1 является ее мужем, с которым они проживают совместно; он за ней ухаживал, кормил ее, возил в больницу, тратил на лекарства свою зарплату, она его простила.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаявшись в содеянном, указал, что он также просит прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшей.

Защитник Ф.А.В. поддержал указанное ходатайство и просил прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей, указывая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель М.А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, учитывая мнение участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В отношении обвиняемого ФИО1, по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 не судим (л.д. 171), примирился с потерпевшей, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, вред причинённый преступлением заглажен в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей М.О.Н. и ее показаниями в судебном заседании.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого (к административной ответственности не привлекался, женат, работает, по месту работы, жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит) суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей М.О.Н., прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 и освобождает его от уголовной ответственности. Оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ф.А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 5200 рублей, поскольку ФИО1 не является осужденным, суд относит на счет федерального бюджета. (л.д. 199)

В соответствии с изложенным, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п.4, ч.1 ст.236, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Ф.А.В. в сумме 5200 рублей в период предварительного следствия, принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- диск CD+R с фото файлами с места ДТП находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский» по вступлении постановления суда в законную силу - хранить при деле;

- автомобиль марки «КIА DE (JB/Rio)» г.р.з № регион находящийся на хранении у собственника ФИО1 по вступлении постановления суда в законную силу- оставить в распоряжение ФИО1;

- автомобиль «ЛАДА RS035LЛАДА ЛАРГУС» г.р.з № регион находящийся на хранении у собственника С.М.П. по вступлении постановления суда в законную силу - оставить в распоряжение С.М.П.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Накорякова