Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № 2-1469/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Кудиновой М.Ф.

с участием

истца ФИО1

представителя истца П.Т.М.

представителя отдела опеки и попечительства П.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка общения с ребенком,

у с т а но в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении порядка общения с ребенком.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период времени с 09.12.2011 по 06.09.2016. От брака имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с истцом и ее родителями по адресу <адрес>. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2017 определен порядок общения отдельно проживающего отца ФИО2 с сыном И.: понедельник с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, среда с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и суббота с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по месту жительства отца, с правом пребывать в общественных местах, местах отдыха и досуга по усмотрению отца. Решение никем не обжаловалось, вступило в законную силу. ФИО2 нарушает установленный судом график общения с сыном, ребенка посещает нерегулярно. Нахождение сына с отцом в общественных местах вызывает у истицы беспокойство, поскольку ФИО2 страдает заболеванием «тугоухость». После общения с отцом ребенок простужается и болеет. Во время общения отец не забоится о питании сына. По отношению к ребенку ФИО2 раздражителен, в присутствии сына повышает голос на истицу, создавая для И. психотравмирующую ситуацию. Несмотря на то, что ответчик сам не соблюдал регламент общения с сыном, в апреле 2017 года он обратился в службу судебных приставов по вопросу принудительного исполнения решения суда от 12.01.2017. Препятствий к общению отца и сына со стороны истицы установлено не было, в связи с чем, исполнительное производство окончено. При этом, двумя актами судебного пристава зафиксированы факты непосещения отцом ребенка в дни, установленные решением суда.

Истица считает, что общение с отцом причиняет вред ребенку, в связи с чем, полагает необходимо уменьшить количество дней общения ФИО2 с сыном И..

Кроме того, после вступления в законную силу решения суда от 12.01.2017 изменился распорядок дня ребенка. Так, в настоящее время в установленные судом дни общения отца и сына И. посещает занятия в детской киностудии «1» и в 2» Клуб «3». Также с сентября 2017 года И. возобновил посещение детского сада, который ранее не посещал по медицинским показаниям.

Учитывая изложенное, истица ФИО1 просит изменить ранее установленный судом график общения ФИО2 с сыном И. следующим образом:

- пятница с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, воскресенье с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, при условии, что ребенок здоров;

- посещение общественных мест только в присутствии матери ФИО1 (л.д.2-4,123-124).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель П.Т.М. заявленные требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, ФИО2 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.31-36).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение отдела опеки и попечительства Администрации Советского района г.Новосибирска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

Согласно части 1 статьи 55 Семейного Кодекса РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Семейным кодексом РФ заложена презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей (родительские права) (статьи 61, 63 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Семейного кодекса РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеют общего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.14).

В настоящее время брак между сторонами расторгнут (л.д.13).

Несовершеннолетний ФИО3 проживает по месту жительства матери.

Отец ребенка ФИО2 проживает отдельно по адресу <адрес>.

Предпринятые сторонами в досудебном порядке меры по согласованию взаимоприемлемого варианта общения отца и сына результата не дали.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2017 определен порядок общения отдельно проживающего отца ФИО2 с сыном И.: понедельник с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, среда с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и суббота с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по месту жительства отца, с правом пребывать в общественных местах, местах отдыха и досуга по усмотрению отца.

Определяя указанный график общения суд исходил из установленных на тот момент обстоятельств, в соответствии с которыми ребенок по состоянию здоровья не посещал детский сад, находясь на домашнем режиме.

Судом также учитывалась занятость ребенка по посещению дошкольных занятий, а именно посещение клуба «2» каждую субботу с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

При определении регламента общения отца и сына суд принимал во внимание пояснения ФИО2 о том, что он имеет возможность корректировать график своей работы с учетом времени общения с ребенком.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском об изменении установленного порядка общения послужило изменение жизненных обстоятельств по сравнении с теми, какие были установлены судом при вынесении решения от 12.01.2017, что, по доводам истицы, делает данное решение неисполнимым.

Так, в материалы дела представлена справка Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № комбинированного вида «4 от 19.07.2017, в соответствии с которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в группу № (общеразвивающую) № № «4 с ДД.ММ.ГГГГ и посещает дошкольное учреждение в настоящее время. Основание: договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.09.2014 по 23.04.2017 ребенок находился на домашнем режиме по медицинским показаниям и дошкольное учреждение не посещал.

С 02.05.2017 по 31.05.2017 ФИО3 детский сад посещал, что подтверждается табелем посещаемости.

С 01.06.2017 по 20.08.2017 детский сад был закрыт на капитальный ремонт пищеблока, в связи с чем, воспитанник находился в отпуске (л.д.64-65, 119-120).

Таким образом, в настоящее время несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возобновил посещение детского сада, в котором, по общему правилу, находится с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Кроме того, установлено, что изменился график посещения ребенком дошкольных учреждений.

Так, в понедельник и среду каждой недели с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут И. посещает муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска «1

Как следует из ответа на судебный запрос, в другие дни недели и часы И. может посещать МБУК «1» только в случае изменения преподавателя или образовательной группы, что нежелательно, ввиду нарушения программы учебного процесса (л.д.112-117).

Кроме того, ФИО3 посещает занятия в клубном формировании «2». Занятия проходят вторник и четверг с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и в субботу с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.121).

Как видно из представленных выше доказательств, фактические обстоятельства дела изменились по сравнению с тем, как они были установлены судом в решении от 12.01.2017.

Учитывая изложенное, ранее установленный судом график общения отца и сына подлежит корректировке с учетом занятости ребенка в детском саду и в детских развивающих образовательных учреждениях.

Суд полагает, что изменение ранее установленного режима общения с отцом с учетом изменившихся обстоятельств будет отвечать интересам ребенка, поскольку новый график позволит посещать ему детский сад и детские учреждения, которые способствуют развитию ребенка, формированию его личности, расширению его кругозора, подготовке мальчика к школе, общению со сверстниками и адаптации в детском коллективе.

Учитывая занятость ребенка, суд полагает необходимым скорректировать регламент общения ФИО2 и ФИО3 следующим образом:

- вторник и пятницу каждой недели с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с соблюдением режима дня, режима питания ребенка с возможностью посещения мест отдыха и досуга, не исключая место жительства отца. Отец забирает ребенка из детского сада либо по месту жительства матери, в зависимости от места нахождения ребенка, по окончанию времени общения доставляет по месту жительства матери;

- в воскресенье каждой недели отец забирает сына в 11 часов 00 минут и общается с ним до 19 часов 00 минут по месту жительства отца, с возможностью посещения мест отдыха и досуга. Отец забирает и доставляет ребенка по месту жительства матери.

Несмотря на то, что во вторник ребенок должен посещать клуб «2», суд определяет данный день для общения И. с отцом, при этом, учитывает, что данное учреждение ребенок посещает по графику три раза в неделю и достаточно продолжительное время, что не должно осуществляться в ущерб общению с отцом.

Доводы истицы о том, что следует сократить количество дней общения отца и сына являются необоснованными, наличие какой-либо угрозы для ребенка со стороны отца не установлено.

Ссылки истицы на то, что после общения с отцом ребенок простужается, болеет, отец не заботится о питании сына, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Причинная связь заболеваний ребенка и каких-либо неправомерных действий ответчика материалами дела не подтверждается.

Обосновывая необходимость сокращения дней общения ФИО2 с И., истица также ссылается на несоблюдение ответчиком ранее установленного судом графика общения.

Вместе с тем, сокращение времени общения с отцом не может способствовать интересам ребенка, который в равной мере заинтересован в получении заботы и внимания как от матери, так и от отца.

Объективно материалами дела подтверждается только два факта непосещения ФИО2 сына в назначенные судом дни общения (акты судебного пристава от апреля 2017 года) (л.д.16-17).

Представленная истицей тетрадь, фиксирующая график посещения сына отцом, носит односторонний характер, составлена самой истицей, данное доказательство ответчиком не признавалось (л.д.18-20).

Наличие какого-либо вреда для ребенка от установления трех дней в неделю для общения с отцом из материалов дела не прослеживается.

Напротив, по убеждению суда, возможность общения отца и сына три раза в неделю отвечает интересам ребенка, способствует его полноценному, разностороннему развитию и воспитанию.

Доводы относительного того, что нахождение ребенка с ответчиком на улице, на транспорте и в общественных местах создает для ребенка опасность, так как ответчик страдает тугоухостью, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.

В материалы дела, действительно, представлена справка ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» от 23 июня 2017 года №, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО2 осмотрен лор-врачом. По результатам осмотра выставлен предварительный диагноз: хроническая двусторонняя сенсо-невральная тугоухость II-степени. Пациент направлен к сурдологу. В период с 12.03.2011 по 23.06.2017 пациент к лор-врачу ГБУЗ НСО «ГП №» не обращался (л.д.61).

Как следует из приведенной выше справки, диагноз «тугоухость» установлен ФИО2 в 2011 году лишь предварительно.

Следует отметить, что при рассмотрении дела, завершившегося вынесением решения от 12.01.2017, ФИО1 на наличие у ФИО2 тугоухости не ссылалась, в качестве основания для ограничения возможности его общения с ребенком этот довод не приводила, на наличие какой-либо опасности для сына по причине заболевания отца не ссылалась.

В материалах дела нет доказательств, что после вынесения решения суда от 12.01.2017 состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, а наличие у него проблем со слухом каким бы то ни было образом повлияло на общение с сыном или негативно отразилось на ребенке.

Присутствуя в судебном заседании 26 июля 2017 года, ответчик ФИО2 беспрепятственно и по существу отвечал на поставленные перед ним вопросы, своим поведением проблем со слухом не демонстрировал.

В решении суда от 12.01.2017 не установлено оснований для установления порядка общения отца и сына в присутствии матери.

Установленный судом порядок общения с ребенком может быть изменен только если появляются новые обстоятельства, препятствующие исполнению состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела изменения состояния здоровья ответчика после вынесения судебного решения от 12.01.2017 не установлено, в связи с чем, основания для установления порядка общения отца и сына в общественных местах в присутствии матери в настоящее время отсутствуют.

Ребенок неоднократно общался с отцом в отсутствие матери, знает своего отца, в связи с чем, препятствий для продолжения такого общения не имеется.

Как установлено судом, в настоящее время ФИО2 проживает по адресу <адрес>. Материально-бытовые и жилищные условия его семьи хорошие. Проживание и нахождение в квартире несовершеннолетнего ФИО3 возможно, что подтверждается актом обследования материально-бытовых и жилищных условий (л.д.63).

Учитывая изложенное, возможность нахождения ребенка в периоды общения с отцом по его месту жительства, по-прежнему, не противоречит интересам ребенка.

При таких обстоятельствах, суд производит корректировку ранее установленного графика общения ФИО2 с сыном И. только вследствие изменения занятости ребенка в детском саду и иных дошкольных развивающих учреждениях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме 7000 рублей.

Разрешая данное требование, суд прежде всего учитывает то, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично, следовательно, требование о взыскании расходов на составление иска подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, при разрешении данного требования суд также учитывает и принцип разумности, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей взыскание расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь принципом пропорционального и разумности, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3000 рублей в качестве судебных расходов на составление искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения ФИО2 с его сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- вторник и пятницу каждой недели с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с соблюдением режима дня, режима питания ребенка с возможностью посещения мест отдыха и досуга, не исключая место жительства отца. Отец забирает ребенка из детского сада либо по месту жительства матери, в зависимости от места нахождения ребенка, по окончанию времени общения доставляет по месту жительства матери;

- в воскресенье каждой недели отец забирает сына в 11 часов 00 минут и общается с ним до 20 часов 00 минут по месту жительства отца, с возможностью посещения мест отдыха и досуга. Отец забирает и доставляет ребенка по месту жительства матери.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года

Судья 5