Решение № 2А-895/2020 2А-895/2020~М-974/2020 М-974/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-895/2020

Дело №2а-895/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Троицкого ФИО9 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО4 ФИО11 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Троицкий ФИО14 (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО15 судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО4 ФИО16 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО4 ФИО17 от 20.01.2020 года по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2015 года принята оценка нежилого здания – нефтебазы, площадью 82,6 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, тер. Соргопункт на сумму 468 833 руб. 33 коп. Административный истец не согласен со стоимостью указанного нежилого здания и полагает, что стоимость произведенной оценки на сумму 468 833 рубля 33 копейки не соответствует рыночной и приведет к нарушению его имущественных прав, поскольку его задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 6 140 789 руб., а в случае реализации спорного имущества на торгах на сумму 468 833 руб. 33 коп. задолженность по исполнительному производству не погасится в полном объеме.

На основании изложенного административный истец, считая права свои нарушенными, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО4 от 20.01.2020 года по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2015 года.

Административный истец Троицкий ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить иск и признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административные ответчики – представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО19 пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО4 ФИО22 заинтересованные лица – представитель УФССП России по Саратовской области, Министерство сельского хозяйства Саратовской области, ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от них не поступало. От административного ответчика ФИО2 ФИО21 поступили возражения на административное исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Глава 22 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к заявленным в рамках данного дела требованиям закона, суд исходит из того, что права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в административном иске на действия (бездействия) должностного лица должно быть указано, какие из перечисленных норм права были нарушены судебным приставом-исполнителем и в чем выразилось нарушение названных норм.

Положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В ст. 64 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что 20.01.2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО4 ФИО23 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки нежилого здания – нефтебазы, площадью 82,6 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, тер. Соргопункт общей стоимостью 468 833 руб. 33 коп.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Положением статьи 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», установлено, что привлечение специалиста с целью оценки арестованного и принадлежащего должнику имущества, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю законом, судебный пристав исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 4,5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны:

- сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение;

- содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов", посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В нарушение указанных положений КАС РФ административный истец в обоснование своего заявления не указывает каким нормативно-правовым актам противоречит действие должностного лица, какие конкретно права, свободы и законные интересы лица нарушены.

Кроме того, в силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по причине, указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку с оспариваемым постановлением административный истец был ознакомлен 23.01.2020 года, о чем имеется подпись административного истца на постановлении, что опровергает доводы административного истца, о том что ему стало известно о нарушении его прав 15.06.2020 года. Вместе с тем, административный иск подан в суд 18.06.2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения с настоящим иском.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска административным истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 года.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по своей сути не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", задачам и принципам исполнительного производства; вынесено без нарушения прав административного истца и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Троицкого ФИО24 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО25 судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО4 ФИО26 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Троицкого ФИО27 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО28, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО4 ФИО29 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 03 августа 2020 года.

Судья О.В. Рослова