Решение № 2-855/2018 2-855/2018~М-804/2018 М-804/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-855/2018

Дело №

Поступило в суд 20.08.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ 02 октября 2018г.

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что (дата) вследствие нарушения Ответчиком правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ № регистрационный № №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Toyota Sprinter, государственный регистрационный № № государственный регистрационный № №. На момент аварии гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № №. В результате ДТП автомобилю Toyota Sprinter были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 136 063,11 руб. Транспортному средству ВАЗ государственный регистрационный № № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта 40 249,60 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании, Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 176312,71 руб.Поскольку Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально (Справка о ДТП), то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 176312,71 руб., а так же взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 4726,26 руб. и в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем указано в заявлении, последствия принятия судом признания иска, предусмотренныест.173 ГПКРФ, разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется копия с страхового полиса (л.д.6); справка о ДТП (л.д.7,8); заявление о страховом возмещении (л.д.9,10); акт осмотра транспортного средства (л.д.11-14, 16-19); экспертное заключение (л.д.20-21); копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.22) копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.23); акт о страховом случае (л.д.24,25); платежное поручение о перечислении денежных средств (л.д.26); платежное поручение денежных средств (л.д.27).

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершенном (дата) в 16-52 часов. В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС полка ДПС МБДД ГУМВД России по НСО ФИО6 о том, что (дата). в 16-52 часов на ________ произошло ДТП с участием трех автомобилей. У водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования водитель согласился. Постановлением Мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района ________ от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12..8 ч. 1 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО3, причинен ущерб в сумме 136063,11 руб., автомобилю № регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, причинен ущерб в размере40249,60руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение впереди идущим в попутном направлении автомобилем №, который от удара столкнулся с впереди идущим автомобилем Toyota Sprinter.

Судом также установлено, что истец выполнил перед потерпевшим ФИО2 обязанность, выплатив сумму страхового возмещения в размере 40249,60руб., что подтверждается копией платежного поручения № от (дата)., а так же перед потерпевшим ФИО3 в размере 136063,11 руб., что так же подтверждается копией платежного поручения № от (дата).

Исходя из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, по вине которого произошло ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, добровольно убытки истцу не возместил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере выплаченной страховщиком потерпевшим суммы страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, по правилам ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При применении правил указанной статьи суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, а именно, из какого обязательства возник долг и подлежит ли он возврату, так же подлежат ли начислению на него проценты по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГУ РФ.

Статья 395 ГК РФ дает понятие чужих денежных средств, в ее контексте-неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в из уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия не исполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве платежа, средства погашения денежного обязательства.

Основанием для предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилась ст. 395 ГК РФ, является неисполнение ответчиком конкретного денежного обязательства.

Поскольку страховщиком произведено страховое возмещение, страховщик имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что соответствующее обязательство по выплате суммы в порядке регресса возникает с момента принятия соответствующего решения суда.

В связи с чем, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4726,26 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в сумме 176312,71 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726,26руб., всего 181038 ( Сто восемьдесят одна тысяча тридцать восемь ) руб.97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А.Кузнецова