Постановление № 5-266/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 5-266/2024

Дело № 5-266/2024 66RS0007-01-2024-5834-07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 03.07.2024

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга СавельевВ.В. с участием Коледова Яна Евгеньевича, рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Коледов Ян Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., юридический адрес <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 не направил в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции, уполномоченный на выполнение функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление о заключении 12.05.2024 трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 в трёхдневный срок с даты заключения, нарушив положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о том, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

ФИО2 в судебном заедании вину признал, пояснил, что в настоящее время около двух недель назад уведомления направлены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, нахожу вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по ремонту фасада общежития № по адресу <адрес> с 12.05.2024, в отношении него ИП ФИО2 в течение трёх дней не подал уведомление о заключении договора.

Вина ИП ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 04.06.2024, рапортом старшего инспектора ОИК ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», Государственным контрактом № ГК-1/2024 от 19.02.2024 с техническим заданием, уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, выпиской из ЕГРИП, копией паспорта ФИО2, объяснением и копией паспорта ФИО1 копией патента и миграционной карты, уведомлением о прибытии, сведениями АСЦБДУИГ, сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учётом исследованных доказательств судья приходит к выводу, что у ИП ФИО2 имелась реальная возможность по соблюдению требований законодательства о труде иностранных граждан.

Деяние ИП ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме не освобождало его от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин был допущен к работе с 12.05.2024, однако на момент проверки уведомление о заключении трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области работодателем ИП ФИО2 направлено не было. Иного из материалов дела не следует.

ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя по трудовому договору, заключенному с иностранным гражданином, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при заключении трудового договора с таким гражданином, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ИП ФИО2, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП ФИО2, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО2, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ИП ФИО2 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу п. 3.1, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение индивидуальным предпринимателем впервые административного правонарушения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также его финансовое положение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

При этом имеющиеся смягчающие обстоятельства суд в соответствии с п. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает исключительными и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначить административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с п. 3.1, 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УИН: 18891669990226783061, получатель: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), ИНН: <***>, КПП: 665801001, ОКТМО 65701000, номер счета получателя 03100643000000016200, КБК 18811601181019000140.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: