Решение № 2-1052/2019 2-1052/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1052/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1052/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 29.11.2018 года в 20 часов 40 минут около д.№ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «Опель Вектра» с госномером №, принадлежащей ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, предоставленные ФИО1 ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области. 03.12.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 20.12.2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 6811 руб. 52 коп. в качестве возврата неиспользованной части страховой премии по договору МММ № АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду прекращения действия договора страхования МММ № от 17.10.2018 года, так как ранее автомашина марки «Опель Вектра» с госномером № участвовала в ДТП и в результате его рассмотрения было принято решение о страховой выплате с учетом признания полной гибели автомашины. Считает данный вывод ответчика незаконным, противоречащим требованиям ст.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как оснований для досрочного прекращения договора страхования в виде наступления страхового случая законом не предусмотрено. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, размер ущерба составляет 100800 руб. 01.03.2019г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которойпотребовал оплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» проигнорировало обращение ФИО1 Считает, что неправомерными действиями АО «АльфаСтрахование» ФИО1 причинен моральный вред в сумме 10000 руб. Срок для добровольного исполнения обязательств по договору страхования истек 24.11.2018г. Размер неустойки с 25.12.2018г. по 01.04.2019г. составляет 96768 руб. (100800 руб. * 1% * 96 дней). Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки. ФИО4 был заключендоговор на оказание юридической помощи, по которому он оплатил 2000 руб. за подготовку искового заявления о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, 204 руб. 54 коп. - почтовые расходы. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 100800 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % от суммы ущерба в день, начиная с 25.12.2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; судебные издержки - 2204 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником ТС марки «Опель Вектра» с госномером № является ФИО1 (он же и водитель), гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 29.11.2018г.

Собственником ТС марки «ВАЗ - 211440» с госномером № является ФИО6 (водитель - ФИО2), гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 29.11.2018г.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от 29.11.2018г., 29.11.2018г. в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной, нарушил п.13.9 ПДД и не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной.

03.12.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком организован осмотр ТС истца 03.12.2018г., о чем составлен акт №1693.

20.12.2018г. ответчик платежным поручением №110082 перечислил истцу 6811 руб. 52 коп. в качестве возврата неиспользованной части страховой премии по договору МММ № и 21.12.2018г. отказал в выплате страхового возмещения ввиду прекращения действия договора страхования МММ 5014529056 от 17.10.2018 года, так как ранее автомашина марки «Опель Вектра» с госномером № участвовала в ДТП и в результате рассмотрения заявления было принято решение о страховой выплате с учетом признания полной гибели автомашины.

01.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в чем отказано письмом от 14.03.2019г., указывая, что договор обязательного страхования, заключенный между сторонами, досрочно прекратил свое действие 22.10.2018г.

01.04.2019г. истец, не согласившись с решениями ответчика, обратился в суд.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 16.05.2019г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт НН», для выяснения вопросов: 1.Соответствует ли заявленный ФИО1 комплекс повреждений автомобиля марки «Опель Вектра» с госномером № обстоятельствам ДТП от 29.11.2018г. 2. Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений автомобиля марки «Опель Вектра» с госномером № в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), по состоянию на дату ДТП 29.11.2018г.?».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт НН» №117 от 28.05.2019г.: 1. Комплекс повреждений автомобиля «Опель Вектра» с госномером №, зафиксированный в акте осмотра №1693 от 03.12.2018г. (ООО «Эксперт Авто»), не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.11.2018 года. 2. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений автомобиля марки «Опель Вектра» с госномером № в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19,09.2014 года №432-П), по состоянию на дату ДТП 29.11.2018г.», не решался, поскольку, согласно выводам по вопросам №1, комплекс повреждений автомобиля «Опель Вектра» с госномером О 607 ХС - 152, зафиксированный в акте осмотра №1693 от 03.12.2018г. (ООО «Эксперт Авто»), не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.11.2018 года.

Доводы представителя истца (были заявлены ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз, о вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение), о том, что эксперт не осматривал место ДТП, перед экспертом были поставлены вопросы о «комплексе» механических повреждений, а не о конкретных механических повреждениях; эксперт не дал ответа о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, являются необоснованными, так как эксперту были предоставлены материалы гражданского и административного дела, фотографии осмотра ТС и он имел полное представление о ДТП, о механических повреждениях ТС и механизме их образования; ответ на второй вопрос не был дан, так как комплекс повреждений автомобиля «Опель Вектра» с госномером О 607 ХС - 152, зафиксированный в акте осмотра №1693 от 03.12.2018г. (ООО «Эксперт Авто»), не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.11.2018 года.

При этом необходимо иметь в виду, что 04.06.2019г. в Арзамасский городской суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении участниками ДТП ТС эксперту на осмотр ТС, с данным ходатайством представитель истца был ознакомлен, о чем имеется подпись в ходатайстве; однако ТС на осмотр судебному эксперту не предоставил.

Действия эксперта соответствуют требованиям ч.3 ст.85 ГПК РФ (Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право…просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования….).

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт НН» №117 от 28.05.2019г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов; в заключении эксперта содержится подробное описание проведенного исследования (направление движения ТС, характер взаимного сближения ТС, относительное расположение продольных осей, характер взаимодействия при ударе, направление удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара; изложены повреждения автомашины, их форма, характер, локализация), заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; заключение эксперта имеет указание на квалификацию эксперта, к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, в экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Необходимо также отметить, что ранее Независимым исследовательским центром «Система» был составлен акт экспертного исследования №0077/АН-18 от 24.12.2018г., согласно которому все повреждения ТС «Опель Вектра», описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП 29.11.2018г., а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2018г. не содержит указания на то, что механические повреждения автомашины истца находятся в причинной связи со столкновением с ТС под управлением ФИО2 29.11.2018г.

При изложенных обстоятельствах, судья не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 100800 руб.

Как следствие этого, судья находит отказать и в иске о взыскании компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, неустойки с 25.12.2018г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, так как их взыскание зависит от удовлетворения основного требования - от взыскания страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (…)..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя - 2000 руб. и почтовые - 204 руб. 54 коп., что подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанциями.

Поскольку в иске отказано, судья находит в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов отказать.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2. …Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от 16.05.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт НН», для разрешения вопросов, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы составили 30000 руб., которые не возмещены.

Поскольку экспертиза по делу проведена, ее выводы признаны законными и обоснованными, решение суда вынесено в пользу ответчика, данные расходы судья находит взыскать в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 100800 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, неустойки с 25.12.2018г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору и судебных издержек - 2204 руб. 54 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт - НН» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***