Приговор № 1-1372/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-1372/2024

Дело № 1-1372/2024

35RS0010-01-2024-020065-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Вологодской области Тимошичева А.М., начальника отдела прокуратуры Вологодской области ФИО2,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Малышева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

задержанного 29.08.2024 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57), содержащегося под стражей с 30.08.2024 (т. 1 л.д. 75),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

28.08.2024 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 13 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно, взял с табурета, находящегося в комнате, в правую руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес им ФИО1 один удар <данные изъяты>, от которого последний испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 18.10.2024 причинена <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку, опасности для жизни человека повлекла за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил суду, что он приехал в г. Вологду работать на строительстве <адрес>, сроком 45 дней с 27.08.2024 г. по 15.10.2024 г.

28.08.2024 г. он в общежитии, которое им предоставляет для проживания работодатель, распивал спиртное с тремя мужчинами, которые также работают на стройке. В ходе распития спиртного, потерпевший вел себя неадекватно, избил двоих свидетелей, потом схватил его (ФИО7) обхватив руками <данные изъяты>, поднял над полом. Он (ФИО7) говорил, что не будет с ним бороться, просил его поставить на пол. Когда потерпевший его отпустил, то опасаясь дальнейших действий потерпевшего, он взял нож и ударил потерпевшего ножом <данные изъяты>, вытащил нож, положил на табурет и ушел из комнаты.

Пояснил, что потерпевший высказывался оскорбительно в адрес его матери, избил свидетелей, поэтому он опасался его действий, т.к. потерпевший моложе и физически сильнее его, поэтому защищаясь, ударил его ножом. От действий потерпевшего у него телесных повреждений не было.

Показания, данные в ходе расследования подтвердил.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого, данные им в ходе расследования, из которых установлено, что он находился в общежитии по адресу: <адрес>, где в комнате ФИО1 вчетвером с ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное. ФИО1 сильно опьянел и начал его провоцировать на конфликт, оскорблял нецензурными словами, угрожал: «Я двоих шарахнул и тебя шарахну!», предъявлял претензии по поводу пропажи 1000 рублей. Он (ФИО7) пояснял ФИО1, что деньги потратили в магазине, когда покупали алкоголь. Затем ФИО1 поднял его за грудки. Он сказал ФИО1, чтобы тот его отпустил и когда ФИО1 поставил его на пол, отошел от него, схватил правой рукой кухонный нож, лежащий на столе, за которым сидели, подошел к ФИО1, приобнял его левой рукой, наклонил и нанес не сильный удар <данные изъяты>, опасаясь дальнейших действий потерпевшего. От удара ФИО1 схватился за место удара, но остался на ногах. Он (ФИО7) положил нож на стол, ушел в свою комнату. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции. Вину признает частично, так как считает, что превысил пределы необходимой обороны, считает, что защищался, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 60-61).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о преступлении от 28.08.2024, согласно которому 28.08.2024 в 16:14 по адресу: <адрес>, ножевое ранение, мужчину ударили ножом (т. 1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты простыня серого цвета со следами вещества красно- бурого цвета с пола у комнаты № на втором этаже <адрес>, нож с веществом красно-бурого цвета с батареи в туалете (т. 1 л.д. 8-15),

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 21.10.2024, согласно выводам которого, кровь ФИО1 относится к О группе (известно из копии справки об иммунологических результатах на имя ФИО1). На основании проведенного исследования установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к Оав группе. Кровь могла произойти от ФИО1 На простыне обнаружена кровь человека Оав группы. Кровь могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 124-126),

- явкой с повинной ФИО7 от 28.08.2024, в которой ФИО7 указал, что 28.08.2024 по адресу: <адрес>, нанес удар ножом не осознанно парню по имени ФИО1 (т. 1 л.д. 22),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 18.10.2024, согласно выводам которого у ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> образовалась в результате однократного травмирующего воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы, в месте анатомической локализации раны, за что свидетельствует характер повреждения.

Размеры раны, наличие протяжённого раневого канала превышающего длину раны, наличие ровных краёв, острых концов у кожной раны, могут свидетельствовать за то, что рана, вероятнее всего, причинена в результате травмирующего воздействия твёрдого острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, в месте её локализации.

Отсутствие признаков, воспаления в ране на момент оказания медицинской помощи, а так же возможность её ушивания при проведении первичной хирургической обработки, свидетельствуют за то, что рана, причинена в срок не более одних суток до обращения пострадавшего за медицинской помощью 28.08.2024 года, то есть возможно её причинение в срок, отмененный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

<данные изъяты>, по своему, характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку, опасности для жизни человека повлекла за собой <данные изъяты> вред здоровью (т. 1 л.д. 115-117),

- заключением эксперта № от 23.10.2024, согласно выводам которого, нож изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.08.2024 по адресу: <адрес>, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 153-155),

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что в августе 2024 г. он приехал в <адрес> на строительный объект для работы. От организации было предоставлено общежитие по адресу: <адрес>.

28.08.2024 около 16 часов он находился в общежитии, общался с каким-то рабочим. В какой-то момент один из мужчин по имени М. нанес ему один удар ножом <данные изъяты>, по какой причине, не помнит. От удара он испытал физическую боль, потерял сознание, затем на скорой был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 91-93),

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 28.08.2024 года он остался в общежитии по адресу: <адрес>, познакомился с ребятами, которые были в общежитии. С М., ФИО3 и ФИО1, которые приехали работать вахтой, распивали спиртное в комнате №. ФИО1 вел себя развязно, обзывался. В какой-то момент М. схватил нож с рукояткой голубого цвета, оказался перед ФИО1 с ножом в правой руке и нанес удар ФИО1 в бок туловища. ФИО1 упал на пол, а М. вышел из комнаты. Вышел М. с ножом или нет, не видел. Он (ФИО4) с ФИО3 испугались, ФИО3 вызвал скорую помощь, заткнул ФИО1 рану какой-то простыней.

Все произошло быстро, он был сильно пьян, поэтому происходящее помнит плохо.

Затем приехали сотрудники полиции и скорая увезла ФИО1.

Допускает, что М. взял нож, которым ударил ФИО1 с табурета, где была закуска и водка (т. 1 л.д. 49-51, л.д. 139),

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 28.08.2024 днем он находился в общежитии по адресу: <адрес>.

Около 16 часов 00 минут 28.08.2024 его пригласили из комнаты № на № этаже общежития распивать спиртное. В комнате находился он и трое мужчин по имени ФИО1, М. и ФИО4. В какой-то момент один из молодых людей начал неадекватно себя вести, всех оскорблять. У ФИО1 начался конфликт с М., в ходе которого он высказался нецензурно про мать М., который подошел к подоконнику, взял нож со стола и пошел в сторону ФИО1, сказав: «Ты не жилец! Если ты сегодня выживешь, я тебя добью!». После чего нанес ФИО1 один удар ножом <данные изъяты>, отчего ФИО1 упал на пол, стал кричать, материться, а М. выбежал из комнаты. Он (ФИО3) стал вызвать скорую и оказывать первую помощь ФИО1.

Также показал, что М. взял нож, которым нанес удар ФИО1 с табуретки, где стояла закуска и алкоголь, а не с подоконника. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО1 не помнит, никаких побоев тот ему не причинял (т. 1 л.д. 69-70, л.д. 130-131),

- показаниями свидетеля ФИО5 – старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Вологде, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 28.08.2024 в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 28.08.2024 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 был задержан ФИО7, доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде, где добровольно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 95-96),

- показаниями свидетеля ФИО6 – врача-нейрохирурга БУЗ ВО «ВОКБ», оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 28.08.2024 в БУЗ ВО «ВОКБ» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1 с проникающим ранением <данные изъяты>. После проведения операции был установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-129).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО7 квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, т.к. он опасался потерпевшего, который был сильнее его физически и избил до этого двоих мужчин, которые распивали с ними спиртное. Опасаясь за свою жизнь, он ударил потерпевшего ножом в область живота.

К показаниям подсудимого о том, что он действовал в рамках необходимой обороны, суд относится критически, считает их способом защиты, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого.

Так, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что в момент нанесения ножевого ранения ФИО1 никаких противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимал, угроз не высказывал, вооружен не был. Указанное не опровергает подсудимый в судебном заседании.

В соответствии разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда:

- защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства),

- защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Учитывая, что потерпевший в момент причинения ему ножевого ранения никаких противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимал, отпустив ФИО7 на пол, не демонстрировал намерения продолжить свои действия, сам подсудимый имел возможность покинуть помещение комнаты, обратиться за помощью к иным лицам, суд пришел к выводу, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Доводы адвоката и подсудимого о том, что ФИО7 защищался от действий потерпевшего, суд признает несостоятельными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, т.к. показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований по которым, данные лица могли бы оговаривать подсудимого, в судебном заседании не установлено. Кроме того, даны показания под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей ФИО4 и ФИО3, являющихся очевидцами совершенного преступления, суд признает достоверными, соответствующими действительности.

Об умысле подсудимого на причинение <данные изъяты> вреда здоровью свидетельствует характер совершенных действий, а также то, что подсудимый вооружился ножом, т.е. предметом, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью и место расположения жизненно-важных органов человека.

Учитывая способ и орудие преступления, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, локализацию удара ножом <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ФИО7 нанося удары ножом потерпевшему ФИО1 не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий и не предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжких последствий. Наступившие тяжкие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В соответствии с абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, означает, что с их помощью виновный осуществляет физическое насилие, в связи с чем, суд пришел к выводу, что нож использовался подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО7 суд учитывает, что он судимости не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 174, 175); согласно сведений из БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» ФИО7 за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался, в стационарном отделении курс лечения не проходил и в настоящее время не проходит. Под наблюдением врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 172); по месту жительства участковым уполномоченным ОУП УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 203).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25.09.2024 ФИО7 <данные изъяты> Указанное <данные изъяты> не лишало ФИО7 в момент совершения инкриминируемого способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их ему деяния общественную опасность, и руководить ими. В настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО7 <данные изъяты> ему судом может быть рекомендовано обязательное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога, и оно ему не противопоказано. В настоящее время ФИО7 опасности для себя и окружающих не представляет, и в недобровольной госпитализации не нуждается (т. 1 л.д. 64-65).

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО7 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО7, суд учитывает частичное признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 22), <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, в ходе распития спиртного потерпевший вел себя агрессивно, высказывал оскорбления, пытался спровоцировать конфликт с подсудимым, который на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшему <данные изъяты> вред здоровью.

Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, т.к. подсудимый вину признавал в ходе предварительного расследования и судебного заседания частично, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им указанного преступления, кроме того, государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 ч. 3 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая также в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение которого подсудимый поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным к ФИО7 не применять.

Учитывая наличие явки с повинной, суд применяет при значении наказания подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Меру пресечения на апелляционной период в отношении ФИО7 следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО1 представлено суду заявление о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Подсудимый ФИО7 иск о возмещении морального вреда признал, однако сумму иска считает завышенной.

Суд учитывает, что исковые требования потерпевшего не мотивированы, размер исковых требований не обоснован, суд считает правильным разъяснить потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно: нож со следами вещества красно - бурого цвета, простынь со следами вещества красно -бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-15), хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 224), следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осуждённого ФИО7 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО7 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО7 из-под стражи немедленно в зале суда.

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 3 000 000 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему ФИО1 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- нож со следами вещества красно - бурого цвета, простынь со следами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-15), хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 224) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Барковская