Постановление № 5-83/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 5-83/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

с участием лица,

привлекаемого к административной ответственности <ФИО>,

потерпевших: Потерпевший №2,

ФИО1,

Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №2 После чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №3 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1 причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №2, пассажирам автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион – Потерпевший №4, Потерпевший №5 причинены повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании <ФИО> вину в совершении указанного правонарушении признал полностью пояснил, что в содеянном раскаивается, им частично возмещен материальный ущерб потерпевшим ФИО1, Потерпевший №2

В судебном заседании были оглашены объяснения <ФИО>, данные в ходе административного расследования (л.д. 14), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по трассе <адрес> со скоростью 60-65 км/ч, при ясной погоде, в условиях не ограниченной видимости, по сухому асфальту, со стороны города в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> Двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> затормозил и включил указатель поворота. Он применил экстренное торможение, нажал на звуковой сигнал и принял максимально в право, зацепив отбойник. Но избежать столкновения не удалось. Он ударил своим автомобилем автомобиль <данные изъяты>», от чего тот развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Вину признает.

При исследовании оглашенных показаний <ФИО> подтвердил их в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что просит назначить <ФИО> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в тот день с ними в машине должны были находиться дети. При ДТП заднее сиденье автомобиля было вырвано, если бы дети были в машине, их бы уже не было.

В судебном заседании были оглашены объяснения потерпевшей Потерпевший №2 данные в ходе административного расследования (л.д. 15), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 двигалась на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, по трассе <адрес>. трассы остановилась на перекрестке, где произошло ДТП, в результате которого пострадала она и ФИО2 Вину в ДТП не признает.

При исследовании оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены объяснения потерпевшего ФИО1 данные в ходе административного расследования (л.д. 73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился пассажиром на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №2 Был пристегнут ремнем безопасности. На <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> от чего их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> В результате ДТП он пострадал, был доставлен в <адрес> больницу.

При исследовании оглашенных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их в полном объеме, просил назначить <ФИО> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены объяснения потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе административного расследования (л.д. 16), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по трассе <адрес>, со скоростью 60 км/ч. в правом ряду по ходу движения. На перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием еще двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> На встречной полосе стоял автомобиль <данные изъяты> пропуская встречный поток, в котором двигался Потерпевший №3 Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение, ударив передней частью автомобиля в заднюю часть <данные изъяты> от чего <данные изъяты> выехал на встречную полосу, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>», под его управлением. В результате ДТП он не пострадал, пострадали пассажиры - Потерпевший №4 и Потерпевший №5, были госпитализированы в больницу <адрес>.

При исследовании оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №3 подтвердил их в полном объеме, просил назначить <ФИО> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, представитель потерпевшего ООО «РАЗНОСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По результатам административного расследования составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен и согласен (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> ехала с мужем Потерпевший №3 и несовершеннолетней дочерью Потерпевший №5 в <адрес> по трассе. В районе <адрес> произошло столкновение. В их автомобиль врезался автомобиль «Киа Рио». В результате столкновения она получила ушиб грудной клетки и брюшной полости. Больничный лист ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ребенок получил ушибы предплечья, колена, был осмотрен сотрудниками скорой помощи. Больше в больницу не обращались (л.д.48);

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> (л.д. 20-23) зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, механические повреждения автомобилей.

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены, в результате ДТП повреждено металлическое уличное ограждение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рана в теменной области справа, определить механизм образования данного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических свойств раны, однако она указана как «ушибленная», что подразумевает ее образование от воздействия твердым тупым предметом; закрытая тупая травма коленных суставов в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, которая образовалась от воздействий твердым тупым предметом (предметами). Указанные повреждения образовались в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данными повреждениями был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-50) Потерпевший №5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: <данные изъяты> Повреждения, указанные в диагнозе, не подтверждены объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях и каких-либо патологических изменений, выставлены на основании субъективных данных («болезненность при пальпации левого плеча и голени»), поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) подтверждается, что у Потерпевший №4 имелось следующее телесное повреждение: подкожная гематома на животе (в гипогастрии), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом.

Достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические особенности видимого телесного повреждения не описаны, однако не исключена возможность его образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ

Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Потерпевший №4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и прохождении на лечении до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: <данные изъяты>». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (какие-либо видимые телесные повреждения-кровоподтёки, ссадины, раны и патологические изменения мягких тканей в указанной области не описаны, объём движений в грудной клетке на момент первичного осмотра и в динамике не описан), диагноз выставлен на основании жалоб на боль.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71) следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует описание окраски кровоподтеков, характера поверхности ссадины, однако, не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГг. в условиях автодорожной травмы.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Выставленный Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «<данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке, так как повреждение не подтверждено объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах как при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем (при нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и патологических изменений мягких тканей в области грудной клетки справа не описано, отсутствует описание нарушения функции грудной клетки, выставлено на основании субъективных данных (болевой синдром).

Потерпевший №2 при нахождении на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же был выставлен диагноз: <данные изъяты> Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено рентгенологическими данными <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данных за перелом рукоятки и тела грудины не определяется»).

При осмотре Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: <данные изъяты> Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах неврологический статус описан не в полном объеме, без патологических изменений, выставлено на основании субъективных данных (болевой синдром).

Так же Потерпевший №2 при нахождении на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: <данные изъяты> Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и патологических изменений мягких тканей в указанной области, выставлено на основании субъективных данных (болевой синдром).

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять объяснениям потерпевших у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора <ФИО> с целью привлечения его к административной ответственности суду не приведено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем было совершено столкновение со стоящем на поворот автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №2, в результате чего автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №3 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №2, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО1, пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – Потерпевший №4, Потерпевший №5

При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отягчающие обстоятельства, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО1, Потерпевший №2

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как <ФИО> подвергался административному наказанию за однородные правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению <ФИО> и предупреждению совершения им новых административных правонарушений. При этом суд учитывает материальное положение <ФИО>

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), № счета: 03№, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, №

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Н. Дятченко

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № в Кировском районном суде г. Новосибирска. УИД №.