Решение № 2-2739/2025 2-2739/2025~М-1021/2025 М-1021/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-2739/2025

Копия

Дело № 2-2739/2025

16RS0046-01-2025-004011-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) около дома ... по вине водителя автомобиля RenaultKapturс государственным номером (далее - г/н) ... ФИО2, в результате действий которого принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-BenzCLA, г/н ... получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за пересечение сплошной разделительной полосы.

... истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

В страховой выплате истцу было отказано в связи с несоответствием полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился с претензией.

По результатам рассмотрения претензии истцу ... было выплачено страховое возмещение 121890 рублей, ... выплачена неустойка 54082 рубля 90 копеек. Выплата произведена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной по единой методике Центрального Банка России с учетом степени вины обоих участников ДТП по 50%.

Решением финансового уполномоченного от ... требования истца оставлены без удовлетворения по тем же мотивам.

С такими выводами истец не согласен, полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, в связи с чем выплата должна производиться в полном объеме, а на виновном лице лежит обязанность компенсировать разницу между страховой выплатой в денежной форме и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Заключением оценки общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр экспертизы Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в 671900 рублей, с учетом износа 359000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил производить расчет взыскиваемых суммы исходя из стоимости ремонта, определенного заключением оценки, произведенным по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», установившим стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 452490 рублей, с учетом износа 243780 рублей.

На основании изложенного истец просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещение 121890 рублей, неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения до фактической выплаты, расходы на оплату услуг оценки 3210 рублей, штраф, взыскать с ФИО2 возмещение ущерба 208710 рублей, расходы на оплату оценки 2790 рублей, возмещение государственной пошлины 10323 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, чтоистец является владельцем автомобиляMercedes-BenzCLA, г/н ... ... произошло ДТП около дома ... с участием автомобиля RenaultKaptur,г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-BenzCLA, г/н ... под управлением ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за пересечение сплошной разделительной полосы.

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за движение автомобиля по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

... истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

В страховой выплате истцу было отказано в связи с несоответствием полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился с претензией.

По результатам рассмотрения претензии истцу ... было выплачено страховое возмещение 121890 рублей, ... выплачена неустойка 54082 рубля 90 копеек. Выплата произведена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной по единой методике Центрального Банка России с учетом степени вины обоих участников ДТП по 50%.

Решением финансового уполномоченного от ... требования истца оставлены без удовлетворения по тем же мотивам.

Заключением оценки, произведенным по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», установившим стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 452490 рублей, с учетом износа 243780 рублей.

Выплата произведена в размере 50% от стоимости ремонта с учетом износа автомобиля.

С таким размером выплаты истец не согласен, указывает, что степень вины ФИО2 в причинении вреда составляет 100%.

Представленными доказательствами, в том числе фотоснимками с места ДТП подтверждается, что автомобили следовали в попутном направлении ... по четырехполосной односторонней дороге, автомобиль Mercedes-BenzCLA, г/н ... находился на крайней правой полосе, автомобиль RenaultKaptur,г/н ... располагался на второй справа полосе. Крайняя правая полоса движения отделена от остальной проезжей части сплошной линией разметки.

Из объяснений участников ДТП следует, что ФИО1 следовал в прямом направлении в сторону съезда с автомобильной развязки на Мамадышский тракт, ФИО2 совершал маневр перестроения в крайний левый ряд в сторону этого же съезда. ДТП произошло в момент пересечения ФИО2 сплошной линии разметки на крайней левой полосе. Прерывистой разметки, разрешающей перестроение, в месте ДТП не имеется.

Согласно фотоснимкам места ДТП, в месте происшествия имеется разметка 1.1

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Исследованными доказательствами подтверждается, что водитель ФИО2 начал перестроение при наличии разметки, запрещающей выезд на крайнюю правую полосу дороги. Водитель ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. В указанном месте выезд на эту полосу разрешен для совершения поворота направо (съезд на улицу Космонавтов), однако указанный поворот ФИО1 проехал, продолжив двигаться в прямом направлении.

В рассматриваемом случае ДТП произошло на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при отсутствии у обоих водителей права двигаться по указанной полосе в месте ДТП.

Таким образом, права преимущественного проезда перед другим участником ДТП не было ни у кого из водителей.

В этой связи причинами ДТП в равной степени являются противоправные действия обоих водителей и основания для установления иной степени вины, чем по 50%, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выплата страховщиком страхового возмещения в размере 50% соответствует фактической степени вины водителей и основания для удовлетворения требований к страховщику, выплатившему 50% страхового возмещения, отсутствуют.

В соответствии с заключением оценки, на которое истец ссылается в обосновании иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzCLA, г/н ... без учета износа автомобиля 452490 рублей, с учетом износа 243780 рублей.

Указанное заключение не оспорено, оснований ставить его под сомнение суд не усматривает.

Ответственность ФИО2 составляет 50%, то есть 226245 рублей – 121890 рублей = 104355 рублей и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг досудебной оценки ООО «Центр экспертиз Столица», то они подлежат отклонению, поскольку указанное заключение является недостоверным, в нем неверно указаны каталожные номера заменяемых запасных частей и при расчете стоимости требований данное заключение не применялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...)возмещение ущерба 104355 рублей, возмещение государственной пошлины 4131 рубль, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной виде 17 апреля 2025 года

Копия верна.

Судья Сычев И.А.